Дело № 2-2975/2022

03RS0013-01-2022-004279-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 декабря 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру № по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора ответчик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект - жилое помещение в срок не позднее 4 квартала 2018 года Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. В указанный срок квартира ответчиком не передана.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01.09.2021 по 01.03.2022 составила 181 календарный день. Сумма неустойки составляет 119 787,61 рублей.

Истцом моральный вред оценен в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 119787,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 633,81 руб. Признать недействительными пункт договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» ФИО5 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение по доводам иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (блок 7) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап), расположенного по адресу: <адрес> П.3.1 договора установлена цена в размере 1 167 900 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года (п. 2.3).

Обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторонам (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 ФЗ N 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч.6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ).

Судом установлено, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейный нужд истца, поэтому к связанным отношениям применимы нормы Закона «О защиты прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в суде установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 составила 181 календарный день, в размере 119 787,61 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцами составлен верный расчет неустойки, обоснованно применен размер ключевой ставки исходя из периода нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 119 787,61 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению. В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства, суд считает соразмерной неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным при установлении в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившейся в не своевременной передачи объекта долевого участия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (80 000 + 1000 рублей) х50% = 40 500 рублей.

При рассмотрении требований признания недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве № судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 10.3 противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере 633,81 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В ходе судебного заседания, суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.3 договора № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 633,81 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.