Дело №2а-292/2025; УИД 42RS0010-01-2024-001591-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
27 января 2025 года
административное дело по административному иску
Кредитного потребительского кооператива «Велес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
установил:
Административный истец Кредитный потребительский кооператив «Велес» (далее – КПК «Велес»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика.
Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом № от 01.11.2019 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в пользу КПК «Велес» с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 28259 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу, был выдан взыскателю и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области.
7 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России, 8 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 07.02.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Указанное постановление в адрес взыскателя не поступало.
Считает решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его бездействия незаконными по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению места осуществления должником трудовой деятельности и обращению взыскания на получаемую им заработную плату. ФИО4 является генеральным директором ООО «Ленстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, судебный пристав-исполнитель место работы должника не установил, взыскание на заработную плату не обратил.
В настоящее время ООО «Ленстрой» находится в стадии банкротства и получение ФИО4 дохода ограничено временными рамками осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Соответственно, возможность исполнения судебного акта может быть утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и приведет к возникновению убытков у взыскателя, которые в последующем могут быть взысканы с ФССП за счет средств бюджета РФ.
Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не только нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, но и возник риск нарушения публичных интересов РФ.
Также судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о наложении ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта. Вопреки требованию законодательства, судебный пристав-исполнитель не истребовал в Едином государственном реестре недвижимости, БТИ, ГИБДД сведения о том, какое имущество принадлежит должнику, то есть не предпринял все необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем было принято неправомерное решение об окончании исполнительного производства.
В связи с чем, просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 07.02.2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 отменить указанной постановление, возобновив исполнительное производство в отношении ФИО4;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства № от 07.02.2024 года, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление места осуществления ФИО4 трудовой деятельности и на обращение взыскания на его заработную плату;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства № от 07.02.2024 года, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в учетно-регистрационных органах сведений о том, какое имущество принадлежит ФИО4, а также в непринятии мер по результатам полученных сведений. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 устранить указанные нарушения путем истребования данных сведений, вынесения постановления об установлении должнику запрета распоряжаться принадлежащим ему имуществом и последующего разрешения вопроса о наличии правовых основания к обращению взыскания на установленное имущество должника (л.д.3-6).
Определениями суда от 02.07.2024 года, от 29.11.2024 года, от 28.12.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО5; в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д.26, 122).
Представитель административного истца КПК «Велес», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО2, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.29-31).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с тем, что проходит военную службу по контракту с 24 июля 2023 года.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании, 1 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПК «Велес» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 20.08.2018 года в сумме 27742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517 руб., а всего 28259 руб. (л.д.36-37).
7 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя от 17.01.2024 года № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 28259 руб. в пользу взыскателя КПК «Велес» (л.д.33-35, 38).
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в ФНС России о счетах должника и сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГИБДД МВД России о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, штрафах должника; в ПФР о СНИЛС должника; УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; УФМС по Кемеровской области о персональных данных должника; МВД России о паспортных данных должника; различные банки и кредитные учреждения; операторам связи (л.д.47-48, 111-117, 119).
Согласно полученным ответам было установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют; есть квартира по адресу <адрес> есть счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НСКБ «Левобережный», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.111-116, 120-121, 137, 143).
По данным ФНС России в пользу ФИО4 производились страховые взносы следующими плательщиками: ООО «Ленстрой» за период январь-август, октябрь-декабрь 2023 года; Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа в ноябре 2023 года; З.Е.В. в августе 2023 года.
Сведения о страховых взносах, перечисленных в пользу ФИО4 с январь по июнь 2024 года, отсутствуют (л.д.118, 129-130).
8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», НСКБ «Левобережный», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (л.д.39-45).
8 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
8 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.05.2024 года (л.д.49-50).
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившиеся в не установлении места работы должника и обращении взыскания на его заработную плату; в не истребовании сведений об имуществе должника и наложении запрета должнику распоряжаться им, в не обращении взыскания на имущество должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд, согласен с доводами административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Так, согласно адресно-справочной информации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 марта 2020 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.109). Указанный адрес судебным приставом–исполнителем не проверялся. Запросы в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица также судебным приставом-исполнителем направлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества должника ФИО4, несмотря на наличие такой возможности.
Между тем, содержание п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о признании действий, бездействий незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца.
Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
17 декабря 2024 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства № от 08.05.2024 года отменено. Исполнительное производство № возобновлено (л.д.127).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 17.12.2024 года исполнительное производство № приостановлено в связи с участием должника ФИО4 в боевых действиях в составе ВС РФ с 24 июля 2023 года (л.д.110, 128).
При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует.
В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении его к совершению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа по гражданскому делу №, следует отказать.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 08.05.2024 года № удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным.
В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных суду доказательств, постановление от 08.05.2024 года № было направлено взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, по почте 13 мая 2024 года и получено адресатом 23 мая 2024 года (л.д.33-35, 139-142).
Соответственно, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления административный истец должен был обратиться не позднее 6 июня 2024 года.
Между тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13 июня 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем административного истца заявлено не было. Уважительные причины пропуска такого срока, как и доказательства уважительности причин, суду также не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 отменить указанной постановление, возобновив исполнительное производство в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024 года, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление места осуществления ФИО4 трудовой деятельности и на обращение взыскания на его заработную плату; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024 года, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в учетно-регистрационных органах сведений о том, какое имущество принадлежит ФИО4, а также в непринятии мер по результатам полученных сведений. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 устранить указанные нарушения путем истребования данных сведений, вынесения постановления об установлении должнику запрета распоряжаться принадлежащим ему имуществом и последующего разрешения вопроса о наличии правовых основания к обращению взыскания на установленное имущество должника Кредитному потребительскому кооперативу «Велес» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 3 февраля 2025 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке