Дело № 2 -718/2022 26 RS0004-01-2022-001041-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал на то, что в начале июля 2022 года, уезжая в командировку в <адрес>, он передал своей бывшей сожительнице ФИО2 200 000 рублей для оплаты строительных материалов в приобретённом им домовладении.
Ответчик ФИО2 часть денежных средств потратила на вышеуказанные им работы, а часть денежных средств в размере № рублей растратила на собственные нужды без его разрешения и скрылась с места своего проживания.
В августе 2022 года он был вынужден обратиться в ОМВД «Александровский» с заявлением о совершенном ФИО2 преступлении.
В ходе доследственной проверки было установлено местонахождение ФИО2 и выяснены обстоятельства растраты принадлежащих ему денежных средств.
Ответчик ФИО2 факт растраты вышеуказанной суммы денежных средств признала в полном объеме.
Денежные средства ответчиком ему так до настоящего времени не возвращены.
В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумм неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также понесенные судебные расходы и расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по её надлежащему извещению посредством направления судебных извещений службой почтовой связи по месту жительства, однако за получением судебного извещения ответчик ФИО2 не явилась, что подтверждается конвертом с извещением, вернувшимся в адрес суда, согласно которому имеется отметка «истек срок хранения».
Поскольку судом принимались надлежащие меры по извещению сторон, ответчик ФИО2 не реализовала предоставленное ей право, в соответствии с частью 5 статьи 167 часть ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, в начале июля 2022 года уезжая в командировку в <адрес> он передал своей бывшей сожительнице ФИО2 – 200 000 рублей для оплаты строительных материалов в приобретённом им домовладении.
Ответчик ФИО2 часть денежных средств потратила на вышеуказанные им работы, а часть денежных средств в размере 80 000 рублей растратила на собственные нужды без его разрешения и скрылась с места своего проживания.
В августе 2022 года он был вынужден обратиться в ОМВД «Александровский» с заявлением о совершенном ФИО2 преступлении.
В ходе доследственной проверки было установлено местонахождение ФИО2 и выяснены обстоятельства растраты принадлежащих ему денежных средств.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Александровский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ
Согласно материалу доследственной проверки № по заявлению ФИО1 ответчик ФИО2 факт растраты вышеуказанной суммы денежных средств признала в полном объеме.
До настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом(приобретателем) имущества.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Между тем доказательств в опровержение исковых требований ФИО2 суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования истца не опроверг, доказательств обратному суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования истца о взыскании денежных средств в сумме № рублей в пользу истца, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) неосновательное обогащение в сумме №.
Взыскать с ФИО2 паспорт 07 №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) судебные расходы в сумме № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.