УИД: 59RS0005-01-2023-001776-30

Дело № 2а-2615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействие) должностных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – административный истец, ИП ФИО4) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что в производстве отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 средств в размере 21006 рублей.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также, 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, который был утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 11.03.2023.

Вышеуказанные постановление и акт были высланы в адрес взыскателя 01.04.2023 и получены им 03.04.2023.

Считает постановление об окончании исполнительного производства, а также бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми незаконным по следующим основаниям.

Исполнительное производство прекращено с нарушением установленного законодательством порядка.

По смыслу и логике Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный акт (как основание для последующих действий) должен быть составлен и утвержден до момента извещения взыскателя и окончания исполнительного производства. Между тем, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (16.12.2022), акт, предусмотренный частью 2 стать 46 Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом утвержден не был. Утверждение акта произошло лишь 11.03.2023.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа вынесено с нарушением требований закона, в отсутствие на день его вынесения соответствующих оснований и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Отсутствовали достаточные основания для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данное решение носило формальный характер, реальных и полных мер по исполнению судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя принято не было. У должника имеется в собственности транспортное средство, но взыскание на него обращено не было.

Со стороны должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.12.2022, а направлено взыскателю лишь 01.04.2023, спустя три с половиной месяца. Начиная с 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем все меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника были отменены, но, в связи с невозвращением исполнительного документа взыскателю, тот был лишен права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и возобновления исполнительного производства. В результате своего незаконного бездействия, судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику четырехмесячные «каникулы» по исполнению судебного акта, лишив взыскателя права на принудительное исполнение в этот период.

Также, имело место незаконное бездействие со стороны начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми старшего судебного пристава ФИО7

Считает, что со стороны старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, в виде не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не осуществления надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

Более того, со стороны старшего судебного пристава имело место прямое личное бездействие – длительное не утверждение представленного судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания: акт был составлен судебным приставом-исполнителем 16.12.2022, а утвержден старшим судебным приставом лишь 11.03.2023.

Также, со стороны старшего судебного пристава допущено бездействие в части отсутствия контроля за своевременным направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Постановление было вынесено 16.12.2022, акт утвержден 11.03.2023, а направлены взыскателю данные документы лишь 01.04.2023, с нарушением установленного срока.

Не выполнение должностными лицами отдела судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми вышеуказанных норм закона и ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присужденных денежных средств.

О принятом постановлении об окончании исполнительного производства и допущенном бездействии, взыскателю стало известно 03.04.2023 при получении постановления и акта, которые были направлены взыскателю 01.04.2023.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022, в соответствии с которым было окончено исполнительное производство №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части ненаправления в установленный срок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022 и непринятии полных и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в виде: длительного неутверждения акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 16.12.2022; отсутствия контроля за своевременным направлением взыскателю в установленный срок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно выписки из приказа от 17.04.2023 ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 19.04.2023 по инициативе сотрудника, контракт расторгнут.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Судом установлено, что 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 06.08.2021 выданного судебным участком № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-635/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21006 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 04.05.2023 в период с 09.07.2022 по 03.11.2022, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО5 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки и иные кредитные организации для исполнения.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 16.12.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

07.04.2023 в отдел службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми повторно поступил исполнительный лист № от 06.0.2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в установленный срок постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, судом достоверно установлено, что вопреки требованиям п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ФИО4 только 01.02.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД от 16.02.2023 и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии полных и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава - исполнителя не имелось в виду отсутствия заявления взыскателя.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, счета в банках не обнаружены. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения прямо указывают на лицо, к которому предъявляются требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо должностное лицо, которому эти полномочия переданы, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований в суд судебный пристав-исполнитель ФИО2, являлась действующим сотрудником Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО6 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя в установленный срок постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.12.2022, в остальной части исковых требований к ФИО2, а именно признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полных и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа следует отказать.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Действительно на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом пунктом 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Учитывая, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств административным истцом не заявлено, судом не установлено. Доказательства обращения истца к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.

Довод иска о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, утвержден старшим судебным приставом ФИО3 с нарушением установленного срока, является несостоятельным, поскольку согласно информации, размещенной в ПК АИС ФССП России, установлена дата и время утверждения указанного акта 16.12.2022. Дата утверждения акта на бумажном носителе, является текущей датой распечатывания документа из ПК АИС ФССП России на бумажном носителе.

Соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО4 к начальнику отдела ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части ненаправления в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено - 31.05.2023.