Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33-7448/2023 (2-347/2023)
25RS0004-01-2022-004180-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 387,23 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 261,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб., а всего 952 244,91 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт, заемщику установлен кредитный лимит в размере 52 000,00 руб., под 26,00 % годовых, на срок 360 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), с овердрафтом 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 740 752 руб., под 11,7% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 387,23 руб., по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 743 261,68 руб., до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке указанную задолженность, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб.
Наследниками ФИО3 являются ФИО1, ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО4 и ФИО2
ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.
В судебном заседании от ФИО7, которая до наступления совершеннолетия ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ) являлась его законным представителем, возражения по существу требования не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ФИО1, ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Иные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании коллегии представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт, заемщику установлен кредитный лимит в размере 52 000,00 руб., под 26,00 % годовых, на срок 360 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), с овердрафтом 24% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 740 752 руб., под 11,7% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договорам Банком исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 196 387,23 руб., из них: 149 929,97 руб. - задолженность по основному долгу, 44 791,09 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 1 666,17 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 743 261,68 руб., из них: 665 385,86 руб. - задолженность по основному долгу, 74 245,92 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 3 629,90 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО6, ФИО2 Общий размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в виде объекта недвижимого имущества, транспортного средства.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство ФИО6, являются ФИО2 и ФИО4
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 как наследники отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а у ФИО3 образовалась задолженность по кредитным договорам в сумме 939 648,91 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 596 руб.
Оснований не соглашаться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес нотариуса л.д. 50, 94, в рамках наследственного дела наследники ознакомлены с требованием о досрочном погашении кредита.
Довод жалобы о том, что ФИО1 и ФИО4 не были извещены о начавшемся судебном процессе, коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции (л.д. 163-166) лежит на адресате. Корреспонденция на имя ФИО1 по адресу фактического места жительства вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125, кроме того интересы последней по делу представлял адвокат.
Вопреки доводам жалобы кредитные обязательства наследодателя не были застрахованы, так, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подано заявление на включение в число участников программы страхования (ДД.ММ.ГГГГ), между тем, ДД.ММ.ГГГГ банку адресовано заявление на исключение из числа участников программы страхования, договор № не содержит условий страхования. Таким образом, кредитные договоры оформлены без финансовой защиты, доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
Оценивания доводы жалобы о кабальности условий кредитования, коллегия исходит из следующего.
Между банком и ФИО3 кредитные договоры заключены на согласованных сторонами условиях, в том числе в части размера платы за пользование кредитом, и штрафных санкций, при заключении кредитных договоров ФИО3 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования.
Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, ссылаясь на кабальные условия кредитования, ответчики каких-либо требований в установленном законом порядке о признании условий кредитных договоров в части размера процентов и пени недействительными, не предъявляли.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (пени), исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки (1 666,17 руб.+3 629,90 руб.) соответствует периоду просрочки неисполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.
Председательствующий Судьи