В суде первой инстанции слушала дело судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-2778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

судей Сытник И.В., Иокша И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морякиной А.В., Николаевой А.Е., помощником судьи Богачевой С.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Хабаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Будникова В.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 09.01.2020 по 25.12.2020 и с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенном в период времени с 19 часов 00 минут 04 января 2020 года по 11 часов 16 минут 05 января 2020 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на положения ч.1 ст. 351 УПК РФ, ст.6 УК РФ, разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств при определении вида наказания. При этом, указывает, что принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, установленные вердиктом присяжных заседателей, в том числе тот факт, что присяжные заседатели признали ФИО2 не заслуживающим снисхождения, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что наказание, назначенное ФИО2 в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, является соразмерным деянию и будет способствовать исправлению ФИО2 Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01.12.2022, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что судом нарушены положения ст.ст.11, 267 УПК РФ, поскольку председательствующий перед началом судебного заседания не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.82.1 УК РФ, в том числе не разъяснил ему права в судебном заседании от 01.12.2022. Поскольку все последующие решения приняты на основании незаконного вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе и приговор, просит вердикт присяжных заседателей от 01.12.2022 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда с участием коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение требований ч.7 ст.355, ст.334 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший систематически в ходе судебного следствия доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, а также сведения, характеризующие подсудимого и потерпевшую. Так, в ходе допроса потерпевшего государственный обвинитель задавал вопросы о прошлой жизни и взаимоотношениях осужденного и потерпевшей; потерпевший в ходе своего допроса высказывал свои доводы о том, что осужденный, находясь в следственном изоляторе, осуществлял звонки свидетелям и угрожал им; потерпевший в ходе выступления в прениях, в целях формирования предубеждения у коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО2 акцентировал внимание не на фактических доказательствах, исследованных в присутствии присяжных заседателей, а на моральную сторону произошедшего и свое эмоциональное состояние, вызванное потерей родного человека. Таким образом, данные обстоятельства способствовали формированию у коллегии присяжных заседателей предубеждение о виновности ФИО2 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы жалобы адвоката Будникова В.А. о нарушениях закона в ходе судебного следствия, проведенного с участием присяжных заседателей, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о нарушениях закона в период судебного следствия с участием присяжных заседателей, повторно указанными в жалобе защитника, подробно изложены в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2023 (т.8 л.д.43-48).

Так, доводы защитника об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, не подтверждаются материалами дела. Сведения, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных заседателей и на которые не отреагировал бы председательствующий судья, не установлены.

Кроме того, доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении его права на защиту ввиду не разъяснения ему судом первой инстанции прав, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, осужденному как в ходе предварительного слушания (т.7 л.д.56), так и в судебном заседании до начала формирования коллегии присяжных заседателей (т.7 л.д.81, 86) разъяснялись как права, предусмотренные ст.ст.47, 54, 292, 293 УПК РФ, так и особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, указанные в ч.ч.7,8 ст.355, ст.334 УПК РФ. После разъяснения ФИО2 его процессуальных прав и особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, ФИО2 пояснял, что права ему понятны, о подробном или о повторном разъяснении своих прав не ходатайствовал.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей разъяснялись ФИО2 и следователем, о чем имеется соответствующий протокол с подписями ФИО2 и его защитника (т.6 л.д.213-218).

При этом, нормы УПК РФ не предусматривают обязанности суда повторно разъяснять подсудимому его права в каждом последующем отложном судебном заседании, в том числе и в судебном заседании от 01.12.2022, о чем указывает осужденный в своей жалобе. В судебном заседании от 01.12.2022 (т.7 л.д.172-177) ФИО2 было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом перед коллегией присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Указанным выше апелляционным определением от 13.04.2023 приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2022 года отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д.65-67), при новом рассмотрении дела со стадии обсуждения последствий вердикта ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, после чего государственный обвинитель, защитник и осужденный выступили в прениях, а ФИО2 и с последним словом на стадии судебного процесса, которая следует после вердикта присяжных заседателей и после обсуждения сторонами его последствий, что предусмотрено ч.ч. 3 и 5 ст. 347 УПК РФ.

Обжалуемый приговор от 16.05.2023 постановлен в результате нового судебного разбирательства со стадии, указанной судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность обвинительного приговора от 16 мая 2023 года, судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст.348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им обвинительного приговора, если не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 и ч.5 ст.348 УПК РФ.

Обжалуемый приговор от 16.05.2023 постановлен председательствующим на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям п.3 ст.350, ст.ст. 351, 302, ст.307 - 309 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным, которое соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в приговоре содержится ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей от 01 декабря 2022 года.

Поскольку в соответствии со ст.334 УПК РФ вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, доводы осужденного ФИО2 о необоснованном его осуждении за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также иные его доводы, связанные с опровержением обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

При наличии вердикта присяжных заседателей о том, что ФИО2 не заслуживает снисхождения, суд обоснованно не применил положения ст. 65 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом обсуждены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона безусловному учету при назначении наказания ФИО2, но не учтенных судом, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении осужденного в приговоре достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая назначение ФИО2 наказания на срок свыше 7 лет лишения свободы, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена ФИО2 верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как правильно указано в апелляционном представлении, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и наличие отягчающих обстоятельств, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено, о чем в приговоре указано выше. В этой связи указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчение наказания, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и соответственно при назначении наказания не учитывались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Будникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: