2-3780/22

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «ЖПЭТ №» Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖПЭТ №» Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 215 498 рублей, взыскании расходов за оценку в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником . ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ФИО3 произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечки радиатора отопления, в связи с чем причинен материальный ущерб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» Подольск о возмещении ущерба в размере 95 949 рублей 88 копеек, взыскании расходов за оценку в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 52-55 том 1).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» Подольск в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал.

3-е лицо представитель МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, к МУП «ЖПЭТ № Подольск» подлежащими отклонению, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником .

ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый .

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел по вине проживающих в , течь батареи. Доступ для осмотра радиаторов в предоставлен не был (л.д. 9 том 1).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры произошел по вине проживающих в , течь батареи (л.д. 10 том 1).

Из экспертного заключения № КС 900322, представленного ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта в составляет 215 498 рублей (л.д. 14-30). Данное заключение стороны не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужила протечка радиатора, находящегося в квартире ФИО2, ФИО3, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 215 498 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истицы данные расходы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истице причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований ФИО1 отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖПЭТ № Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел по вине МУП «ЖПЭТ № Подольск», не представлено.

Согласно строительно-технической экспертизе №, представленной представителем ФИО2, следует, что разгерметизация радиатора в произошла по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления на тепловом узле и грубого нарушения химического состава теплоносителя (агрессивная среда – щелочь, которая приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов) в системе отопления. МУП «ЖПЭТ № Подольск» нарушает требования эксплуатации жилого дома: отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в общей системе; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры и своевременного их устранения; в системе отопления отсутствуют поверенные манометры, что не дает возможность контролировать давление теплоносителя, поверка манометров должна выполняться ежегодно (должна быть 2021 года), а в системе отопления установлены манометры с поверкой 2004 года (л.д. 1-47 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ответчиков произошел по вине МУП «ЖПЭТ № Подольск» не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что залив произошел из-за грубого нарушения химического состава в системе отопления, суд принять во внимание не может, поскольку приготовление теплоносителя МУП «ЖПЭТ № Подольск» не осуществляет и соответственно ответственности за его качественный состав не несет.

Доводы представителя ответчицы о том, что радиатор, находящийся в квартире ФИО2, ФИО3, является общедомовой инженерной системой, суд принять во внимание не может.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Учитывая, что затопление квартиры ответчиков произошло в результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры ФИО2, ФИО3, радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд не находит оснований для возложения на МУП «ЖПЭТ № Подольск» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива в квартире ответчиков, управляющая компания не осуществляет технические осмотры радиаторов отопления собственников.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 спорный радиатор отопления устанавливали самостоятельно (л.д. 62, 84, 103-104, 112-117 том 1), в управляющую компанию по поводу установки радиатора ответчики не обращались, таким образом, ответственность за работу по установке МУП «ЖПЭТ № Подольск» не несет.

Из материалов дела видно, что система отопления многоквартирного прошла подготовку к зимней эксплуатации в соответствии с паспортом объекта к эксплуатации в зимних условиях, а также была проведена опрессовка системы теплоснабжения (л.д. 95-97 том 1).

Доводы представителя ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение давления в системе теплоснабжения, суд принять во внимание не может, поскольку система отопления многоквартирного дома имеет схемы теплоснабжения с нижним разливом теплоносителя, которая использует принцип подачи теплоносителя по направлению «снизу вверх», то есть подача носителя начинается с подвала, проходит через квартиры по «подаче» и затем спускается в подвал многоквартирного дома, кроме того, в случае повышения давления в системе теплоснабжения пострадали бы квартиры нижних этажей, однако таких доказательств ответчики не представили.

Представленное представителем ответчиков заключение о том, что причиной залива послужил гидравлический удар в системе отопления (т.2 л.д.1-л.д.47) суд оценивает критически, поскольку данное заключение противоречит показаниям представителя МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть», а также представленным протоколам испытаний (т.2 л.д.60-л.д.65), отборам пробы воды (т.2 л.д.72—л.д.76), а также данным из журнала котельной, осуществляющей подачу воды в систему отопления (т.2 л.д.77), из которых следует, что резкого повышения давления в трубопроводе зафиксировано по приборам измерения давления не было (т.2 л.д.77).

Кроме того, заключение было сделано в апреле 2022 года, тогда как залив имел место в феврале 2022 года, осмотр радиатора был произведен в апреле 2022 года, когда он уже был демонтирован от системы отопления, что видно из фототаблиц (т.2 л.д.25-27), бесспорных данных, что именно этот радиатор находился в системе отопления ответчиков, не имеется, каким образом он был демонтирован данные также отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики произвели замену чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы, доказательств, подтверждающих законность данного переустройства не представлено. А переустройство жилого помещения согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ «проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения». Данное решение представитель ответчика не представил.

Учитывая, что в иске ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «ЖПЭТ №» Подольск о взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда с МУП «ЖПЭТ №» Подольск суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями МУП «ЖПЭТ №» Подольск нарушены права ФИО2, ФИО3 как потребителей, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 215 498 рублей, расходы за оценку 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 355 рублей, в иске о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖПЭТ №» Подольск о возмещении ущерба, расходов за оценку, морального вреда, штрафа, расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева