УИД 74RS0001-01-2025-005242-74
№ 2-5031/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 475 151,39 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 14 379 руб., эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 08.09.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ситроен, двигаясь в городе Челябинске на парковке по <адрес>, совершил наезд на препятствие (торчащий остаток металлической трубы), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Администрации города Челябинска, а также третьих лиц Комитета дорожного хозяйства города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в суд не явились, извещены.
Третье лицо ФИО2 в суд также не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что ФИО2 08.09.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ситроен, двигаясь в городе Челябинске на парковке по <адрес>, совершил наезд на препятствие (торчащий остаток металлической трубы), в результате чего его транспортное средство получило повреждения.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 20 000 руб.
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонта данного автомобиля составила 475 151,39 руб. К месту осмотра поврежденного транспортного средства оно было эвакуировано, за услуги эвакуации истец заплатил 3 500 руб.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 08.09.2025 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.
На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии дорожного дефекта (препятствия) – торчащего остатка металлической трубы, зафиксированы размеры данного препятствия.
Наличие каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед дорожным дефектом на схеме места ДТП не отражено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.
При этом из материалов дела следует, что в отношении автомобильной парковки по <адрес>, имеющей выявленный сотрудниками ГИБДД дорожный дефект, каких-либо мер по содержанию и обслуживанию Администрацией города Челябинска, Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска не принято.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 не установлено.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоблюдение этим лицом скоростного режима, а также наличие у него возможности обнаружить существующий дорожный дефект при отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.
При этом суд обращает внимание, что дорожная деятельность относится в силу указанного выше законодательства к исключительным полномочиям органа местного самоуправления Администрации города Челябинска.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 475 151,39 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста в размере 20 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 руб., эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб.
При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств, относительно завышенного размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 475 151,39 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 14 379 руб., эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., представителя в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
Судья