Дело № 2-368/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000567-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, соответственно у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
24 октября 2014 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 52 557 рублей 25 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41 944 рубля 43 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 10 612 рублей 82 копейки.
Просит взыскать с ФИО1
задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 41 944 рублей 43 копеек,
задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 612 рублей 82 копеек за период с 25 июня 2012 года по 24 октября 2014 года,
расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по иску не выразило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).
В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 45 410 рублей 00 копеек под 21,88 % годовых.
АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> ответчиком не погашена, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредиту, что усматривается из выписки по счету ФИО1 <***>, образовалась задолженность, которую кредитор в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать с заемщика.
В материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед кредитором за период с 25 июня 2012 года по 24 октября 2014 года по основному долгу составляет 41 944 рубля 43 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами – 10 612 рублей 82 копейки.
Суд принимает данный расчет в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, основан на требованиях закона, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, также как не представлен и контррасчет.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность передачи кредитором права (требования), принадлежащего ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно материалам дела ОАО «ОТП Банк» 24 октября 2014 года уступило права (требования) по указанному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № 04-08-04-03/02 от 24 октября 2014 года и выпиской из приложения № 04-08-04-03/02 к договору уступки прав.
7 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», а 6 декабря 2021 года в НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).
Таких обстоятельств по делу не установлено, а обязательного условия получения согласия со стороны должника при заключении договора уступки прав требований в данном случае ГК РФ не предусматривает, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).
Кроме того, как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ФИО1 согласовала уступку прав требования кредитного договора любому третьему лицу (пункт 8.6 условий кредитного договора), подписав 25 апреля 2012 года заявление на получение потребительского кредита <***> с ОАО «ОТП Банк».
Сведений о погашении ответчиком задолженности с момента перехода прав (требований) по договору потребительского займа материалы дела не содержат, следовательно, имеющаяся задолженность цессионарию до настоящего времени не возвращена. Доказательств полного либо частичного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств суду не представлено.
Определением мирового судьи от 4 октября 2024 года судебный приказ от 12 декабря 2023 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> отменен на основании возражений ответчика.
Сведений об уплате ответчиком задолженности после отмены судебного приказа материалы дела не содержат, размер заявленной ко взысканию задолженности не изменился.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»
задолженность по кредитному договору <***> за период с 25 июня 2012 года по 24 октября 2014 года в размере 52 557 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 41 944 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 10 612 рублей 82 копейки,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,
всего взыскать 56 557 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.