Судья: Ефремов М.Д. Дело № 33-32650/2023 (II инстанция)

№ 2-9300/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-013832-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «ТИМ ФИЛМЗ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИЛЗМ» о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИМ ФИЛМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору от 18.03.2022 № ... в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТИМ ФИЛЗМ» о взыскании задолженности по заключенному 18.03.2022 между сторонами договору возмездного оказания услуг № ... в размере сумма, сумма договорной неустойки и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям заключенного договора он, на основе утвержденных заказчиком литературного и режиссерского сценариев, календарно-постановочного плана, генеральной сметы (лимита затрат) и планов-графиков работ, обязался в период с 19.03.2022 по 30.09.2022 в рамках многосерийного художественного сериала под рабочим названием «Большая вода» оказать заказчику услуги исполнительного продюсера общей стоимостью сумма, но 07.06.2022 генеральным директором он был уведомлен об отказе от его услуг с 08.06.2022, при этом за период его работы каких-либо претензий по факту выполненных им услуг со стороны заказчика не поступало и по состоянию на 08.06.2022 причитающееся ему вознаграждение было выплачено лишь частично за период с 19.03.2022 по 18.05.2022 в общем размере сумма, а от оплаты оставшейся части вознаграждения в размере сумма заказчик до настоящего времени уклоняется (сумма в день х 82 дня – частичная оплата от 19.04.2022 в размере сумма – частичная оплата от 27.05.2022 в размере сумма), при том, что от подписания направленного ответчиком 10.06.2022 соглашения о расторжении названного договора он отказался, поскольку таковое содержал условия, позволяющие заказчику уклониться от оплаты за оказанные им услуги в отработанный период с 19.03.2022 по 08.06.2022.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «ТИМ ФИЛМЗ» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт оказания услуг истцом не оспаривали, при этом в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для выплаты полного вознаграждения по договору до момента его расторжения, поскольку такие услуги не оказаны полностью и надлежащим образом, а выплаченный истцу размер вознаграждения уменьшен соразмерно выполненным им работам, при этом переписка сторон документально подтверждает предъявление последнему замечаний и претензий в процессе исполнения им договора и позиция истца является злоупотреблением правом, поскольку действуя недобросовестно, он имеет намерение получить неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверный расчёт стоимости услуг, произведенный судом.

Также об отмене указанного решения просит генеральный директор ответчика ООО «ТИМ ФИЛМЗ» ФИО5, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТИМ ФИЛМЗ», действующий на основании доверенности ФИО6, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 между исполнителем ФИО1 и заказчиком ООО «ТИМ ФИЛЗМ» заключен договор № ..., по условиям которого исполнитель обязался на основе утвержденных заказчиком литературного и режиссерского сценариев, календарно-постановочного плана, генеральной сметы (лимита затрат) планов-графиков работ оказать заказчику лично, не привлекая к оказанию услуг помощников, консультантов и иных третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком услуги исполнительного продюсера в рамках многосерийного художественного сериала под рабочим названием «Большая вода». При этом, заказчик имеет право на внесение изменений в результаты оказанных исполнителем услуг, которые тот сочтёт необходимыми на любой стадии производства фильма и осуществлять контроль за ходом выполнения исполнителем обязанностей, а исполнитель обязан учитывать и исполнять замечания заказчика, возникшие в связи исполнением настоящего договора. (п.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.3., п. 2.1.4).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг - с 19.03.2022 по 30.09.2022, Приложением № 2 к договору установлено, что постановка фильма осуществляется поэтапно:

- подготовительный этап - с 28.02.2022 по 29.04.2022;

- съёмочный период – с 30.04.2022 по 14.10.2022;

- монтажно-тонировочный период – с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Пунктом 2.3. предусмотрен перечень услуг, подлежащих исполнению в каждом определенном этапе создания фильма.

При оказании услуг исполнитель обязан обеспечивать производства фильма в соответствии со сметой фильма, обеспечивать экономное использование технических и финансовых средств привлечёнными специалистами заказчика и нести ответственность за соблюдение сметы (п.2.3.5); осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение сроков графика производства фильма, своевременно информировать заказчика о фактическом начале и завершении производства фильма, об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению сроков и графиков не позднее дня, когда стало известно об таких обстоятельствах (п. 2.3.6); ежедневно предоставлять отчёт о начале, окончании, продолжительности съёмочного дня, о количестве запланированных и снятых сцен, а также о всех нарушениях технических параметров, сроков предоставления рабочих материалов и видео носителей (п.2.3.7); еженедельно предоставлять отчёты о расходах и перерасходах сметы (п. 2.3.8); организовывать ведение учёта лиц, задействованных в съёмках, в том числе чьи результаты интеллектуальной деятельности вошли в части фильма и рабочие материалы, а также правообладателей, чьи материалы использованы при создании фильма (п. 2.3.11); по требованию заказчика в срок не позднее 1 календарного дня предоставлять исчерпывающую информацию о ходе исполнения обязательств и предоставлять любые материалы по исполнению услуг (п. 2.3.20); устранять выявленные заказчиком недостатки в течение 1 календарного дня с момента обращения заказчика с соответствующими требованиями (п. 2.3.21).

Заказчик обязался выплатить исполнителю установленное Приложением № 1 к договору вознаграждение, которое составляло сумма в следующем порядке:

- не позднее 15.04.2022 в размере сумма;

- не позднее 17.05.2022 в размере сумма;

- не позднее 16.06.2022 в размере сумма;

- не позднее 14.07.2022 в размере сумма;

- не позднее 16.08.2022 в размере сумма;

- не позднее 13.09.2022 в размере сумма;

- оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате заказчиком на основании подписанного сторонами акта в течение 15 банковских дней (п.2.4.1).

За несоблюдение сроков оплаты заказчик обязался оплатить исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,1% от просроченной оплате за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы (п. 3.1.2)

В случае досрочного расторжения настоящего договора или прекращения его действия, его положения сохраняют свою силу для обязательств, возникших на его основе в период его действия (п.3.5.4) (т.1 л.д.9-27).

Судом установлено, что 21.05.2022 исполнителем ФИО1 в адрес заказчика ООО «ТИМ ФИЛЗМ» было направлено заявление о погашении наличествующей по такому договору задолженности в части подлежащего оплате до 17.05.2022 вознаграждения в размере сумма с одновременным уведомлением о приостановлении своей деятельности в порядке ст. 328 ГК РФ до момента оплаты задолженности, в случае уклонения от уплаты которой в течение 10 календарных дней он будет вынужден отказаться от исполнения договора (т.1 л.д. 28-32).

08.06.2022 исполнителем ФИО1 в адрес заказчика ООО «ТИМ ФИЛЗМ» было направлено уведомление об отказе от исполнения названного договора, в котором он указывал на то, что исходя из условий договора, периода оказания услуг в 196 дней и общей стоимости услуг за весь период, стоимость одного дня оказания услуг составляет сумма; на момент составления претензии ему не выплачены причитающиеся суммы в размере сумма и сумма При этом указал, что в течение длительного времени его уведомляли о том, что в скором времени его услуги будут не нужны и от них откажутся в предусмотренном законом порядке, 07.06.2022 у него состоялся телефонный разговор с генеральным директором ООО «ТИМ ФИЛЗМ», который уведомил его, что с 08.06.2022 они откажутся от его услуг в связи с заменой на другого исполнителя, вместе с тем за период оказания услуг каких-либо претензий к нему не выдвигалось и он не исключает выдвижение претензий в момент расторжения договора как способ уклонения заказчика от обязательства оплаты ему вознаграждения. Указал, что по состоянию на 07.06.2022 включительно задолженность ООО «ТИМ ФИЛЗМ» за период оказания услуг с 19.03.2022 по 08.06.2022 (82 дня) составляет сумма; вознаграждение в размере сумма сроком оплаты до 17.05.2022 оплачено заказчиком после существенного нарушения платежной дисциплины, предъявления им претензии и уведомления о приостановлении исполнения обязательств. Сообщил, что на основании условий договора и ст. 782 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора он вправе отказаться от его исполнения, а также в связи с уведомлением его об отказе заказчика от исполнения договора, считает договор расторгнутым (т.1 л.д. 33-37)

Вместе с тем установлено, что 17.06.2022 заказчиком ООО «ТИМ ФИЛЗМ» в адрес исполнителя ФИО1 направлен проект соглашения о расторжении названного договора, из содержания которого следует, что истцу предложено расторгнуть договор с 09.06.2022, при этом оставшаяся сумма в размере сумма за период с 19.03.2022 по 08.06.2022 будет ему выплачена в следующем порядке:

- сумма будет выплачена не позднее 21.06.2022;

- оставшаяся часть в размере сумма будет выплачена ему при условии, если последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора предоставит письменные отчёты, все документы, материалы и иную информацию, связанную с исполнением услуг, если указанные документы и информация представлены не будут, оплата отодвигается соразмерно сроку предоставление указанных документов, которые рассматриваются в течение 7 рабочих дней, исполнитель устраняет все замечания без дополнительной оплаты в течение 3 рабочих дней, после чего сторонами подписывается Акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исполнитель ФИО1 просил суд взыскать с заказчика стоимость фактически оказанных им последнему услуг по названному договору до момента его расторжения в связи с отказом от него – 08.06.2022, указав, что несмотря на нарушение срока за два предыдущие этапа договора стоимость работ ответчиком была осуществлена - в размере сумма, которая подлежала оплате не позднее 15.04.2022 и в размере сумма, которая подлежала оплате не позднее 17.05.2022, но выплачена 27.05.2022, что мотивировано тем, что им до расторжения договора в связи с отказом от него услуги выполнялись качественно и каких-либо претензий со стороны заказчика не поступало, при этом от подписания указанного соглашения он отказался, поскольку условия такового нарушают его права.

Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере сумма (сумма*82 дня), которая рассчитана им исходя из общего количества отработанных с 19.03.2022 по 08.06.2022 календарных дней – 82 дня и стоимости одного рабочего дня в размере сумма, рассчитанного исходя из общей стоимости договора сумма и общего периода срока действия договора с 19.03.2022 по 30.09.2022 – 196 дней (сумма/196 дней=9 сумма), с одновременным требованием о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока предыдущей оплаты за второй период в размере сумма за период с 18.05.2022 по 26.05.2022 (сумма * 0,1%*9 дней) и в размере сумма за нарушение срока оплаты спорной выплаты в размере сумма за период с 09.06.2022 по 04.07.2022 (сумма * 0,1%*26 дней).

В подтверждение своих доводов об исполнении услуг надлежащего качества и отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам истцом в материалы дела представлена электронная переписка с последним в период с 25.03.2022 по 07.06.2022, из содержания которой следует, что в разговоре между собеседниками истцом ФИО1, ФИО7 и генеральным директором ответчика шло обсуждение рабочих моментов осуществления его деятельности, данная переписка содержит ссылки на документацию, необходимую истцу для исполнения обязанностей, его финансовые отчёты и заявки на предоставление денежных средств на производственно-хозяйственные нужды, отчёты о проделанной им работе (т.1 л.д. 90-250, т.2 л.д.1-62).

При этом стороной ответчика факт оказания истцом услуг после произведенного ему вознаграждения по двум предшествующим до 17.05.2022 этапам, то есть с 18.05.2022 по 08.06.2022 не оспаривался, равно как и факт того, что оплата таких услуг со стороны последнего до настоящего времени не произведена, что мотивировано тем, что оказываемые истцом услуги производились с отступлениями и недостатками, которые требовали постоянных доработок и исправлений по требованиям ответчика, в полном объеме услуги не оказаны, поскольку истец не справился с этим, при этом данный факт истец сам признал и просил найти ему замену, а затем по своей воле направил 08.06.2022 одностороннее уведомление об отказе от договора, неправомерно требуя полной оплаты по договору до его расторжения без доказательств надлежащего исполнения услуг по таковому (т.1 л.д. 65-89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении заключенного между сторонами договора 08.06.2022 в связи с отказом исполнителя от договора, основанного в том числе на споре сторон относительно своевременности оплаты оказанных услуг, что указывает на необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно представленному стороной ответчика расчету и сводной таблице выполненных истцом работ, их фактическая стоимость составила сумма (сумма+сумма+сумма), при том, что стоимость уже произведенного вознаграждения составила сумма

- фактический объем оказанных истцом услуг на дату расторжения договора 08.06.2022 в подготовительном этапе до 29.04.2022 оказаны на 16,25 % и составили сумма, а по состоянию на 08.06.2022 - 27,9 % от общего объёма, что в денежном эквиваленте составило сумма;

- в съёмочном периоде производства фильма продолжительностью 6 съёмочных смен: был сдвинут съёмочный период, что составило 0 % от общего объёма услуг и начало съёмок было задержано в пяти съёмочных дня из 6 от 20 до 35 минут, что что составило 16,67 % от общего объёма услуг, таким образом фактический объем оказанных услуг составил 42,42 % от объёма услуг в съёмочном периоде производства фильма, что в денежном выражении составило сумма

Из приведенных стороной ответчика доводов следует, что ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по договору являлось то, что:

- постановочный проект фильма должен быть сдан по сериям 1-10 – 15.04.2022, 11-16 серии – 29.04.2022, однако истцом постановочный проект был сдан ответчику 23.05.2022, принят НТВ 27.05.2022 с оговоркой о замене 1 актера, с 27.05.2022 по 01.06.2022 ответчик сам провел процедуру замены и утверждения нового актера (провел режиссерские пробы, примерку костюмов, создал новый образ). Постановочный проект был принят АО «Телекомпания НТВ» 06.06.2022, что задержало запуск съемок фильма относительно сроков в договоре заказа;

- договоры с актерами-эпизодниками из Твери (от 10 смен) не согласованы по условиям, договоры второстепенных персонажей из Москвы нее согласованы по условиям, в договорах с актерами главных ролей не согласованы условия;

- выявлены ошибки в датах определения съемочных дней;

- 5 раз составлялась и переделывалась истцом смета по причине несоответствия потребностям производства и лимиту затрат, выявлялись ответчиком и переделывались истцом множественные ошибки при составлении сметы, нет данных по стоимости объектов на период с июля и до конца Календарно-постановочного плана;

- в нарушение п. 2.3.2 договора, который предусматривает, что исполнитель при исполнении договора должен четко выполнять требования полномочных представитель заказчика, при выезде в г. Тверь для выбора натурных мест съемок истцом не было заранее составлено и согласовано с ответчиком расписание действий на каждый день, не была решена задача найти места съемок в пределах г. Тверь и рядом (не более часа езды), без разрешения и согласования с ответчиком истец решил искать места для съемок в г. Ржев (125 км от Твери), была потеряна неделя, возникли дополнительные расходы, а в итоге натурные места искали в Твери уже в процессе съемок, что является форс-мажором и нежелательным, съемки были проведены в г. Тверь; подобранные места съемок в Твери не были оптимально составлены по территориальному признаку в целях минимизации затрат на переезды съемочной группы и актеров (места съемок располагались в разных концах города);

- своевременно не была составлена и представлена для оплаты зарплатная ведомость на членов съемочной группы;

- билеты для актеров приобретались с ошибками в персональных данных, что могло повлиять на приезд актеров на смену и влекло дополнительные расходов на покупку новых билетов;

- не был своевременно составлен список расселения съемочной группы, были ошибки при расселении группы;

- об оплате проживания съемочной группы было заявлено 24.05.2022, накануне выезда всей группы в Тверь, не был заранее составлен и представлен в электронном виде для оплаты список контрагентов с банковскими реквизитами для оплаты, при этом договор на проживание режиссёра-постановщика не был представлен ни в каком виде;

- полностью отсутствовал контроль со стороны истца за исполнением всеми членами съемочной группы своих обязанностей по договорам;

- не был своевременно составлен транспортный лист со ставками и ценами, а также список по свету, по размерам;

- были подготовлены в электронном виде формы разрешений в администрацию г. Тверь, полицию, МЧС, ФСО и пр., но не подписаны ответчиком и не направлены ни в одну из инстанций, ответчик делал это своими силами в июле 2022;

- не представлял ответчику отчета, предусмотренные п. 2.3.8 договора, о расходах на производство и перерасходах сметы, а также о причинах отступления от сметы;

- оказывал услуги несвоевременно;

- несвоевременно устранял замечания ответчика;

- оказываемые услуги не соответствовали по качеству и объему требованиям ответчика;

- ряд услуг был оказан истцом после неоднократных разъяснений и напоминаний представителей ответчика;

- ряд услуг вместо истца выполнил ответчик.

Одновременно стороной ответчика в материалы дела представлена электронная переписка сторон в период с 17.06.2022 по 20.06.2022, содержащая обсуждение направленного соглашения и вопросов по оплате оказанных услуг, финансово-отчётные документы истца, копии документов, подтверждающих дополнительные расходы ответчика и также указания на недостатки выполненных истцом работ, а также анализ переписки сторон с 25.03.2022 по 06.06.2022, указывающий на несвоевременность выполняемой истцом работы, а также имеющиеся в таковой недостатки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что осуществляла организационный и финансовый контроль за производством фильма, в ходе работы над которым возникли проблемы со сдачей режиссёрского проекта, который не был сдан в срок, а потом начались проблемы с постановочным проектом, который ей пришлось доделывать, съёмки начались только 03.06.2022, простой составил месяц, в связи с чем возникли дополнительный расходы. Стало известно, что истец просил найти себе замену и как можно скорее, это следует из переписки. Истец обещал исправить недостатки, которые были им допущены, исправления были осуществлены истцом частично, остальные недостатки были устранены ответчиком самостоятельно. К съемочному процессу не был полноценно проведен анализ сценария, поскольку смета не соответствовала лимиту затрат, из 97 объектов было утверждено 67 на дату 22.05.2022, не был готов постановочный проект, данный проект был сдан только 23.05.2022. Кроме того, ответчиком самостоятельно была произведена замена одного актера. Финальный постановочный проект был принят НТВ 06.06.2022.

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 относительно объема и качества выполненных истцом работ, поскольку они полностью повторяют правовую позицию ООО «ТИМ ФИЛМЗ» и не могут бесспорно подтверждать такие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что расторжению договора со стороны исполнителя предшествовали инициированные им претензии о нарушении срока оплаты ранее выполненных этапов работ и до отказа от договора со стороны исполнителя к заказчику каких-либо претензий в порядке ст. 723 ГК РФ, в том числе надлежащим образом мотивированных, относительно качества выполняемых последним работ не поступало, оплата двух этапов произведена в полном объеме, что указывает на несостоятельность возникших после отказа истца от договора утверждений стороны ответчика о том, что выполненные им работы по уже оплаченным двум этапам были оказаны лишь частично и некачественно, при том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что выполненные истцом в третьем этапе работы являлись некачественными материалы дела не содержат и приведенная ответчиком сводная таблица о частично выполненных работах к таким доказательствам отнесена быть не может.

Суд нашел несостоятельными и отклонил доводы стороны ответчика о том, что части выплаченного по состоянию на 08.06.2022 вознаграждения достаточно для оплаты фактически оказанных истцом на указанную дату услуг, что по своей сути является соразмерным уменьшением стоимости таких услуг из-за неполного их выполнения и имеющихся в них недостатках. Суд указал, что оплата двух этапов произведена ответчиком без замечаний по качеству услуг, а на третьем этапе работы истцом выполнялись и при наличии замечаний к ним, истцом таковые устранялись, на что указывает представленная в материалы дела переписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что анализ исследованных в ходе рассмотрения доказательств указывает на то, что до отказа от договора 08.06.2022 истец надлежащим образом осуществлял выполнение обусловленных им работ, которые были оплачены заказчиком по завершившемуся 17.05.2022 второму согласованному этапу включительно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненной до расторжения договора работ являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из фактической стоимости одного дня оказания услуги по договору в третьем периоде сумма (сумма/30 дней с 18.05.2022 по 16.06.2022) и количества отработанных в нем дней – 22 (с 18.05.2022 по 08.06.2022), что составит сумма

Исходя из вышеприведенного расчета, суд не принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически неверен и исчислен из средней стоимости одного дня оказания услуг по спорному договору за период с 19.03.2022 по 08.06.2022, при этом данный расчет не учитывает дифференцированный и поэтапный подход к оплате оказанных услуг по спорному договору.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты со стороны ответчика задолженности в размере сумма следует из установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании предусмотренной п. 3.1.2 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения такого срока являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из размера такой выплаты - сумма, а также заявленного срока ее нарушения с 18.05.2022 по 26.05.2022, что составит сумма руб. (сумма х 0,1 % х 9 дней), при этом судом не приняты доводы стороны ответчика о том, что задержка указанной выплаты была связана с ненадлежащим исполнением услуг со стороны истца, т.к. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе соответствующая претензия, направленная стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела не имеются.

Учитывая факт нарушения выплаты со стороны ответчика за период с 18.05.2022 по 08.06.2022 в размере сумма, п. 3.1.2 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения такого срока являются обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2022 по 04.07.2022 (исходя из требований истца и срока уплаты вознаграждения, указанного в приложении №1 к договору от 18.03.2022 № ... – не позднее 16.06.2022, положений п.3.5.4 спорного договора), в размере сумма (сумма х 0,1 % х 18 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете задолженности, о необходимости расчета стоимости календарного дня исходя из общей цены и срока договора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Приложением № 1 к Договору № ТФ/БВ-ИП-180322 от 18.03.2022 определён порядок оплаты вознаграждения заказчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии, размер выплат определён исходя из сложности каждого согласованного этапа работ.

Указанное приложение к договору истцом не оспорено, не признано недействительным.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с расчётом суда первой инстанции об определении стоимости одного календарного дня оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, с нарушением сроков, также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо актов выполненных работ стороны не составляли, требований об изменении стоимости выполненных работ ответчик не заявлял, какого-либо обоснования снижения стоимости выполненных работ именно на размер невыплаченных денежных средств, не представил.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «ТИМ ФИЛМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: