Судья Тарамаева Е.А.
Дело № 2-532/2023
стр.170, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5810/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006087-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-532/2023 по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о возложении обязанности завершить перевод денежных средств либо взыскании убытков, процентов.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2022 года между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого 25 марта 2022 года потребитель отдал банку распоряжение о безналичном переводе денежной суммы <данные изъяты> в пределах имеющихся на счете средств на счет, открытый на имя заявителя в банке «<данные изъяты>», осуществляющем свою деятельность на территории Королевства Испания. 29 марта 2022 года соответствующая операция была совершена, денежные средства списаны со счета потребителя, однако на его счет в банке «<данные изъяты>» не поступили до настоящего времени. 21 июля 2022 года потребитель обратился в банк с претензией о незамедлительном завершении операции по переводу денежных средств либо возмещении убытков в размере <данные изъяты>, ответ на претензию не поступил. 30 августа 2022 года потребитель подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который приступил к рассмотрению обращения, однако на дату подачи иска результаты рассмотрения неизвестны. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковской услуги.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату завершения платежа, размер которых за период с 02 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года (264 дня) составляет 2,28 евро, штраф за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в суде председатель правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при переводе денежных средств истца выбор банка-посредника осуществлял ответчик, который должен отвечать за то, что перевод до настоящего времени не осуществлен.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что 06 апреля 2022 года банк включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List), поэтому с указанной даты с банком перестали взаимодействовать все финансовые институты США и ЕС. Со своей стороны банк обязательства перед потребителем исполнил надлежащим образом, списал 29 марта 2022 года со счета клиента денежную сумму в иностранной валюте и 30 марта 2022 года исполнил платеж через корреспондирующий счет, открытый в банке «<данные изъяты>», который в тот же день направил платеж в банк «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Именно банк-получатель отказался исполнить и принять платеж. Ответчик неоднократно обращался в банк «<данные изъяты>» с запросами о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки, но последний не отвечает. При таких обстоятельствах до отмены блокирующих санкций спорный платеж не может быть возвращен банком «<данные изъяты>». За данные обстоятельства, являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не может нести ответственность, его вины в неисполнении обязательства перед истцом нет, причинно-следственная связь отсутствует. Денежные средства истца не утрачены, они заблокированы иностранным банком, для чего истцу необходимо обратиться в банк «<данные изъяты>» либо в иностранный финансовый регулятор с заявлением для получения лицензии на разблокировку спорного платежа. Банк не владеет информацией о судьбе спорного платежа, со стороны истца не представлено доказательств, что спорный платеж не получен получателем НС.
Третье лицо Банк России, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, мнения по иску не высказал.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Не согласившись с указанным решением, председатель правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 866 ГК РФ, отмечая, что выбор банка-посредника осуществлял ответчик, т.е. суд должен был исследовать правила перевода денежных средств, а также содержание договоров, заключенных между ответчиком и банком-посредником, между банком-посредником и банком получателя, установить наличие либо отсутствие соответствующих нарушений, что сделано не было. Полагает, что выводы суда относительно невозможности применения положений п. 2 ст. 866 ГК РФ не основаны на допустимых доказательствах. Указывает, что ответчик должен доказать соблюдение им предъявляемых требований, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности. Не соглашается с выводом суда относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку надлежащее оказание финансовой услуги не ограничено только действиями по проверке платежа, формированию платежного поручения и по перечислению денежных средств третьему лицу. Отмечает, что суд не установил дату получения ответчиком сведений о введении в отношении него блокирующих санкций, не выяснил, уведомлял ли ответчик истца, был ли соблюден соответствующий срок уведомления, находится ли нарушение срока уведомления в причинно-следственной связи с неоказанием услуги. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, его недобросовестное поведение, поскольку сложившаяся ситуация не была расценена в качестве форс-мажорной. Ответчик стал придавать ей соответствующее значение только после обращения в суд. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что события носили форс-мажорный характер, поскольку банк получателя возвратил платеж банку-посреднику 1 апреля 2022 года без указания какой-либо причины, а также без ссылки на введение каких-либо санкций. Санкции в отношении ответчика были введены только 6 апреля 2022 года, т.е. неделю спустя после возврата платежа банку-посреднику. Отмечает, что суд не установил срок возврата банком-посредником ответчику отклоненного платежа, сделав вывод о добросовестности банка-посредника без привлечения его к участию в деле. Указывает на противоречивый характер выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 866 ГК РФ. Полагает, что введение санкций не является обстоятельством непреодолимой силы, доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела отсутствует копия нормативного правового акта иностранного государства о введении санкций с переводом на русский язык. Полагает, что данное процессуальное нарушение не позволяет установить, уполномоченным ли органом введены ограничения, обязан ли банк их соблюдать, имелись ли какие-то исключения. Указывает, что санкционный список SDN-List ведется с 2006 года, т.е. ответчик мог предвидеть наступление соответствующего события и не принимать на себя обязательства, исполнение которых станет невозможным. Оспаривает вывод суда относительно форс-мажорного характера санкций, как причины неисполнения обязательств, кроме того, отмечает, что в спорный период санкции еще не были введены. Считает, что причиной неисполнения обязательств является неисполнение обязательств банком-посредником, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При этом в целях оценки добросовестности поведения ответчика суд не исследовал обстоятельства его взаимодействия с банком-посредником на предмет предъявления соответствующих претензий либо исков. Из материалов дела не следует, что ответчик выполнил все требования, установленные п. 1 ст. 401 ГК РФ. Полагает, что выводы суда относительно добросовестности действий ответчика, банка-посредника и банка-получателя, отсутствия их вины в неисполнении обязательств не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку банк-посредник и банк получателя не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд, оценив их поведение в качестве добросовестного, предрешил их права и обязанности по отношению к истцу и друг к другу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В то же время банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в финансовой организации (далее – договор КБО).
В рамках договора КБО истцу открыт банковский счет <данные изъяты> в валюте евро.
25 марта 2022 года в 12 час. 45 мин. посредством интернет банка «<данные изъяты>» потребителем подано заявление на перевод № 6979 (далее – распоряжение), согласно которому последний дал распоряжение банку на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета на счет <данные изъяты>, открытый в банке «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с назначением платежа «Gift in favor of relative» («подарок в пользу родственника»).
25 марта 2022 года платеж на сумму <данные изъяты> со счета истца банком направлен на проверку соответствия операции требованиям валютного законодательства, перевод сформирован.
29 марта 2022 года указанная сумма списана со счета истца.
30 марта 2022 года платеж исполнен банком через корреспондентский счет, открытый в банке «<данные изъяты>», поступил в банк-получателя «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»).
31 марта 2022 года от банка-получателя «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») получена квитанция со статусом «Платеж ожидает решения» с кодом причины «Средства не могут быть зачислены».
01 апреля 2022 года банком-получателем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») денежные средства возвращены в банк-корреспондент «<данные изъяты>» с указанием причины «Причина неисполн. платежа не указана».
06 апреля 2022 года АО «Альфа-Банк» включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).
18 мая 2022 года, 19 мая 2022 года и 28 июня 2022 года банк направлял запросы в банк-корреспондент «<данные изъяты>» о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки, но ответов не поступало.
21 июля 2022 года истец обратился в банк с заявлением от 20 июля 2022 года, содержащим требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> либо исполнении перевода.
23 июля 2022 года банк в ответ на претензию направил истцу смс-сообщение следующего содержания «Мы проверили информацию - платеж был отклонен банком получателя <данные изъяты> 01 апреля 2022 года. К нам возврат не поступал. Вероятно, он задержан банком корреспондентом <данные изъяты>. Как только банк-корреспондент отправит перевод обратно в Альфа-Банк, деньги вернутся на ваш счет. Точно сказать, когда именно это произойдет, мы не можем. Даже до введения ограничений точных сроков возврата переводов из банков-корреспондентов не было. У каждого банка эти сроки свои. К тому же в некоторых случаях банков-корреспондентов может быть несколько».
Не согласившись с действиями банка, истец 06 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, не дождавшись решения которого обратился в суд.
Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация обязательства перед клиентом выполнила в соответствии с требованиями закона путем перечисления надлежащим образом денежных средств банку-корреспонденту, сведений о том, что платеж возвращен в банк-плательщика, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка суммы платежа в размере <данные изъяты>, а требование о понуждении банка завершить платеж находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств, сформировав платежное поручение, списав денежные средства со счета истца и направив платежное поручение в электронном виде в банк-корреспондент, который, в свою очередь, получил платежное поручение и денежные средства на корреспондентский счет, а после перенаправил данное поручение и денежные средства в банк получателя. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку от исполнения поручения клиента по зачислению денежных средств на счет отказался банк получателя. Банк-корреспондент, в свою очередь, прекратил взаимодействие с АО «Альфа-Банк» ввиду блокирующих санкций, принятых Правительством США (SDN-List).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, его недобросовестное поведение, ссылаясь на то, что оказание финансовой услуги не ограничивается только действиями по проверке платежа, формированию платежного поручения и перечислению денежных средств.
Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.
Как видно из дела, денежные средства истца были перечислены ответчиком на счет банка-получателя «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), однако, на счет получателя зачислены не были, возвращены в банк-корреспондент «<данные изъяты>».
Учитывая положения указанных норм в их системной взаимосвязи и актов их толкования, приняв во внимание, что банк получателя «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») получил денежные средства истца, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил платежное поручение истца.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с данным истцом распоряжением на перевод денежных средств, то есть принял необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
То обстоятельство, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств, оснований для привлечения Банка к ответственности в соответствии со ст. 866 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения не имеется. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему спору не подлежали выяснению обстоятельства (содержание правил перевода денежных средств и договоров между банками), имеющие юридическое значение для привлечения Банка к ответственности в порядке, установленном п. 2 ст. 866 ГК РФ.
Отклоняя доводы жалобы относительно неуведомления истца о введении в отношении ответчика блокировочных санкций, судебная коллегия отмечает, что блокировочные санкции были наложены на АО «АЛЬФА-БАНК» путем включения его в список SDN 6 апреля 2022 года, т.е. на момент принятия платежа к переводу, санкции, вследствие которых перевод истца мог быть заблокирован, в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» введены не были. Указанное, в частности, подтверждается тем, что банк-корреспондент <данные изъяты>» провел переводы истца, несмотря на то, что они были инициированы из АО «АЛЬФА-БАНК».
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик мог предвидеть введение санкций и не принимать на себя обязательства, исполнение которых станет невозможным, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Кроме того, такие действия истца противоречили бы положениям п. 3 ст. 845 ГК РФ о недопустимости установления банком ограничений прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Судебная коллегия обращает внимание, что истец сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форсмажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банк не может.
По сообщению ответчика, в настоящее время денежные средства находятся у банка-корреспондента «<данные изъяты>». При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства заблокированы указанным банком уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «АЛЬФА-БАНК» в банке-посреднике, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО «АЛЬФА-БАНК», как стороны договора банковского счета. При этом ответчик не совершал каких-либо действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно в АО «АЛЬФА-БАНК». Напротив, ответчиком произведены запросы в иностранные банки о статусе платежа.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и неполучением истцом либо получателем денежных средств, отсутствует. Денежные средства, принадлежащие истцу (для их возврата), у банка также не находятся.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Поскольку информация о введении блокировочных санкций носит характер общедоступной (доступ к которой не ограничен и не предполагает наличия специального статуса у запрашивающего ее субъекта), доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего акта иностранного государства с переводом на русский язык судебная коллегия признает несостоятельными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле банка посредника и банка получателя, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях указанных лиц не разрешался, т.е. предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка судом действий банка посредника и банка получателя в качестве добросовестных, предрешает их права и обязанности по отношению к истцу и друг к другу, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанное решение не будет иметь преюдициального значения при разрешении споров между названными лицами, так как они в настоящем деле участия не принимали (ст. 61 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина