Судья Миславская О.В. № 10- 18897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Савки Д.Я.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г., которым в отношении

ФИО1, …. судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 30 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Савки Д.Я. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело возбуждено 3 августа 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 3 августа 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.

3 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

3 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилёва С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12 2013 г. Защитник считает, что следствием не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 , находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 фактически проживает в г. Москве, просил избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест в качестве меры пресечения. Вину ФИО1 признает, имеет на иждивении ребенка, не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, и не имеет легальных источников дохода, не имеет и не имел паспорта гражданина РФ. Личность ФИО1 установлена заключением специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малоярославецкому району. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться. Находясь на свободе, ФИО1, имеющий судимость, не имеющий легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3, копия товарного чека, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: его возрасте, наличии гражданства РФ, семейном положении, отсутствии трудоустройства, наличии судимости, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия. Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора. Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 фактически проживал в г. Москве, то сам ФИО1 не указывал конкретного адреса, по которому он, якобы, проживал в г. Москве, не представлено суду каких-либо сведений о собственнике или владельце жилья. Не представлено также согласия собственника или владельца жилья на проживание ФИО1 в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 инкриминируются преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие места жительства на территории РФ и наличие судимости являются исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить дальнейшее уголовное производство по делу, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий