<данные изъяты>

Дело № 2-830/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001594-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки в должности старшей медицинской сестры приемного отделения. Приказом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было <данные изъяты> в виде замечания за несвоевременное получение препарата – иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита в приемное отделение учреждения. Работодателем в отношении нее был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный трудовым законодательством. Не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, не ознакомлена с актом (заключением) служебной проверки. Работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, какие последствия наступили после его совершения. ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе заместителя главного врача по контролю качества медицинской деятельности ФИО4 подготовила пояснительную записку, почему ею не был получен иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита. Однако письменное объяснение у нее не запрашивалось. За сутки дежурства ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» обратился пациент, ДД.ММ.ГГГГ, с укусом клеща. Поскольку пациент являлся несовершеннолетним, законному представителю были даны рекомендации для обращения в детскую поликлинику на консультацию к педиатру и вакцинации в условиях процедурного кабинета. Выполнять вакцинацию должны медицинские работники, повышающие квалификацию по иммунопрофилактике в рамках системы непрерывного медицинского образования на базе лечебно-профилактических учреждений и санитарно-эпидемиологических служб не реже <данные изъяты> с оформлением соответствующего документа. Медицинские сестры приемного отделения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не проходили повышение квалификации по иммунопрофилактике, не имеют сертификатов на введение иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в бессонице, душевных переживаниях, волнении. Просит отменить приказ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика не дополученную премию за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ей поступило устное распоряжение по телефону от главного врача о получении иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита. У нее была рабочая смена по должности старшей медицинской сестры приемного отделения <данные изъяты> где она работает на полставки. В связи с заполнением табелей забыла о необходимости получения данного препарата. Когда вспомнила об этом, склад был уже закрыт, рабочий день на складе <данные изъяты>.На следующий день утром препарат в <данные изъяты> уже был получен и находился в приемном отделении. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО4 попросил ее написать пояснительную, почему не получила иммуноглобулин ДД.ММ.ГГГГ. Она написала пояснительную записку, в дальнейшем ее привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии. Между тем работодатель объяснительную по факту выявленного проступка не запрашивал, докладной записки или жалобы ни от кого не поступало. <данные изъяты> в вечернее время в приемное отделение обратилась мать с ребенком по поводу укуса клеща, врачом после осмотра ребенок было направлен на консультацию к педиатру на следующий день. Кроме того, у ребенка имелись противопоказания к проведению вакцинации в связи с наличием определенных заболеваний. Считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили с результатами служебной проверки. Со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение в связи с тем, что она является председателем первичной профсоюзной организации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием явилась пояснительная записка ФИО1 заместитель главного врача по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО4 по поручению главного врача попросил написать истца пояснительную о причине неполучения препарата. Истец по итогам работы за <данные изъяты> года премии не была лишена. С учетом всех обстоятельств к ФИО1 было применено самое мягкое дисциплинарное наказание в виде замечания. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Аналогичные разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшей медицинской сестры приемного отделения на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № к старшей медицинской сестре приемного отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 Должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном получении препарата-иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита в приемное отделение Учреждения.

Основанием указана пояснительная записка старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным приказом работнику снижен процент премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за май 2025 года, установленной Положением о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на 25 баллов (по должности старшей медицинской сестры приемного отделения, занимаемой в порядке внутреннего совместительства).

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 должностных обязанностей старшая медицинская сестра приемного отделения составляет заявки на медикаменты и средства медицинского назначения и передает специалисту (по медицинскому снабжению) после получения со склада, следит за правильностью учета и хранения медицинских препаратов в соответствии с порядком и сроками годности. Обеспечивает достаточный запас медикаментов и перевязочного материала, инструментов, предметов ухода для бесперебойной работы отделения.

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита не получила в связи с тем, что забыла в связи с занятостью. За сутки дежурства ДД.ММ.ГГГГ к медицинской сестре обратился пациент, <данные изъяты>, с укусом клеща. Со слов матери ребенок не привит в связи с имеющимися противопоказаниями. Матери ребенка рекомендовано обратиться на прием к педиатру детской консультации. В СЭС информация передана, иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита получен ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение в количестве 20 доз.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данную записку она написала по поручению заместителя главного врача по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО4, почему не получила иммуноглобулин ДД.ММ.ГГГГ. Данная пояснительная записка явилась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Заместителем главного врача по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО4 на имя главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» была д представлена служебная записка, согласно которой доложено, что в соответствии с поручением главного врача о проведении экстренной профилактики клещевого энцефалита иммуноглобулин человеческий медицинским персоналом приемного отделения в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание с участием главной медсестры ФИО5 и старшей медсестры ФИО1 В ходе рабочего совещания было обращено внимание на выполнение медицинским персоналом приемного отделения профилактических мероприятий против клещевого энцефалита. Вынесено решение, что по назначению дежурного врача в условиях приемного отделения медицинским персоналом выполняется в/м инъекция иммунологическим препаратом иммуноглобулин. Также в приемном отделении были обновлены инструкции по химиопрофилактике и расчеты доз детского возраста.

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», которое определяет процедуру проведения служебного расследования в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с целью установления и проверки фактов нарушения указанными лицами норм действующего законодательства РФ и нормативных документов.

Согласно пункту 2.1 данного Положения поводами к назначению служебного расследования являются: а) заявление лица в отношении которого проводится служебное расследование; б) представление органов прокуратуры, следствия и дознания, государственной налоговой службы и иных уполномоченных законом органов; в) систематическое нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции; г) поступившее от сотрудников учреждения информация (за исключением анонимной) о совершенном проступке, причинении ущерба, причинении вреда здоровью; д) опубликование в средствах массовой информации сведения о противоправном поведении лица, в отношении которого проводится служебное расследование; е) жалобы и заявления пациентов (законных представителей) и сотрудников, зарегистрированные в журнале регистрации входящей документации.

Согласно пункту 2.2 Положения по поступившим документам в течение 3 рабочих дней руководитель учреждения принимает одно из решений: а) о проведении служебного расследования; б) об отказе в проведении служебного расследования.

Их характеристики на истца ФИО1, выданной главной медицинской сестрой ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО5, следует, что ФИО1 демонстрирует в коллективе конфликтное поведение, систематически выражает критическое мнение о коллегах и руководстве, а также демонстрирует неуважительное отношение к руководящему составу. В процессе выполнения профессиональных обязанностей ФИО1 жалоб от пациентов не получала, эффективно выполняет свои должностные обязанности.

Как следует из пояснения представителей ответчика и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приняла решение служебное расследование не проводить. Однако, работодателем до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения по поводу нарушения должностных обязанностей у истца не запрашивалось. Поводом к назначению служебного расследования и принятия решения о его проведении либо отказе в его проведении в соответствии с принятым в ГБУЗ АО «Плесецкая РЦБ» Положением№ от ДД.ММ.ГГГГ является систематическое нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции. Данных обстоятельств в судебном заседании в отношении истца ФИО1 не было установлено. Имело место однократное неполучение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ. При этом при написании пояснительной записки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита уже был получен и находился в приемном отделении. Иных жалоб от пациентов и докладных от сотрудников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по данному факту не поступало. Данные обстоятельства работодателем не были учтены при применении дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не истребованием от истца объяснительной. В связи с чем, приказ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является не законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» нарушены трудовые права истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец был вынужден обратиться в суд, поэтому требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика не дополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Оспариваемым истцом приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен процент премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, установленной Положением о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на 25 баллов (по должности старшей медицинской сестры приемного отделения, занимаемой в порядке внутреннего совместительства).

Из представленного ответчиком расчета и копии расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ истцу премия за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе <данные изъяты> рассмотрение не имущественных требований и 3 000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (№) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>