Решение по делу № 2-1403/2022 от 02.05.2023 - о признании частично недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, устранении препятствий в пользовании участком путем переноса строения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об освобождении участка от забора.

УИД 47RS0009-01-2022-001061-16

Дело № 2-97/2023 2 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителей истицы ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И. к ФИО3, о признании частично недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, устранении препятствий в пользовании участком путем переноса строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении участка от забора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе межевания между ней и ответчиком возник спор по поводу установления границ, просила признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка в части смежной границы с участком ответчика, разъяснить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений, соответствующих резолютивной части решения, взыскать судебные расходы (том 1 л.д.2-7).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес>, в части сведений о координатах смежной границы с принадлежащим ей участком, установить границы в соответствующих координатах на основании межевого плана, составленного ООО «Кадастровый инженер» разъяснить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений, соответствующих резолютивной части решения, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения (хозблока), расположенного на смежной границе между земельными участками сторон, взыскать судебные расходы (том 3 л.д.28-33).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск к ФИО4, в котором он указал, что забор ответчицы по встречному иску установлен не в соответствии с вариантом установления границ, просил обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения уда в законную силу перенести в юридические границы забор, указать, что то, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5 в связи с отказом от иска к ней.

Произведена замена третьих лиц ФИО6 и ФИО7 на правопреемника нового собственника земельного участка ФИО8

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО5

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Представители истицы ФИО10, ФИО2 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 адвокат Оганесян А.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО5, ФИО8, ФИО9, представители СНТ «Войтоловка», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 8-10, 11-14). Предыдущему собственнику ФИО11 принадлежал данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

Земельный участок истицы граничит с участком № с кадастровым номером № по 5 линии, принадлежащим третьему лицу ФИО9 (том 1 л.д. 198), границы которого отмежеваны, а также с земельным участком № по 4 линии с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО8 (том 3 л.д. 41-47), границы участка также отмежеваны.

По фасадной границе участок истицы граничит с землями общего пользования.

Собственником смежного земельного участка по левой меже площадью 671 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.138-139, том 2 л.д. 87-88).

Первично границы земельного участка были установлены в старой системе координат при межевании в 1999 году площадью 662 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.86, 103, 105-106).

При этом как следует из кадастрового дела, смежная граница участка ответчика № была согласована владельцем участка истца № (том 2 л.д.103-104).

Впоследствии ФИО3 уточнил границы своего земельного участка в новой системе координат, после чего площадь земельного участка стала составлять 671 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО4 указала, что ФИО3, устанавливая юридическую смежную границу своего земельного участка, сместил ее в сторону участка истицы относительно задней межи и частично установленного забора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и фактическим землепользованием, а забор, установленный ФИО4, расположен на его земельном участке. В связи с этим ФИО3 был заявлен встречный иск об освобождении его земельного участка от забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Экспертами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертов: по участку истицы – ФИО4, <адрес> (№):

Фактическая площадь земельного участка истицы – ФИО4 составляет 655 кв.м.

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (участок не отмежеван).

Согласно сведениям, указанным в корректуре планировки садоводства, юридические размеры границ участка 22.0х30.0х21.0х30.0 м. Площадь участка по сведениям корректуры планировки садоводства – 630 кв.м. Площадь участка по сведениям ЕГРН – 630 кв.м.

По участку ответчика – ФИО3 <адрес> (№):

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 655 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в первичном свидетельстве на право собственности на землю от 1993 года (том.1 л.д.101), юридические размеры границ участка 20.5х30.0х20.5х30.0 м. Площадь участка по сведениям первичного свидетельства – 615 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в корректуре планировки садоводства, юридические размеры границ участка 21.0х30.0х20.5х30.0 м. Площадь участка по сведениям корректуры планировки садоводства – 615 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом плане участка (том 2 л.д.86), юридические размеры границ участка 21.42х30.55х21.92х30.58 м. Площадь участка по сведениям межевания 1999 года – 662 кв.м.

Уточненная в 2021 году, площадь участка ответчика – ФИО3 по сведениям ЕГРН составляет 671 кв.м.

По участку истицы ФИО4: <адрес> (№) экспертом установлены несоответствия между фактическими и юридическими границами площадями данного земельного участка, фактическая площадь участка (определенная на момент осмотра), больше юридической площади, на 655 – 630 = 25 кв.м.

По участку ответчика ФИО3, <адрес> (№) имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами площадями данного земельного участка фактическая площадь участка (определенная на момент осмотра):

- больше юридической площади, по сведениям корректуры планировки садоводства и первичного свидетельства 1993 года на 655 – 615 = 40 кв.м;

- меньше юридической площади, по сведениям кадастрового плана от 1999 года на 655 – 662 = 7 кв.м;

- меньше юридической площади, по сведениям ЕГРН, межевого плана от 2021 года на 655 – 671 = 16 кв.м;

Площадь участка по сведениям ЕГРН, межевого плана от 2021 года, больше площади, по сведениям кадастрового плана от 1999 года 671 – 662 = 9 кв.м.

Установить фактическое землепользование участков сторон на момент межевания земельного участка ответчика ФИО3 в 1999 году, возможно.

Площадь земельного участка ответчика ФИО3 в соответствии с межеванием, проведенным в 1999 году, составляет 662 кв.м.

Согласно сведениям землеустроительных материалов (регистр топографический-топогеодезический) на земельный участок № (том 2 л.д. 102-107), граница между участками № и № на момент межевания в 1999 году представляла собой межевую канавку.

Фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время (забор), не совпадает с фактическим землепользованием, существовавшим до межевания и юридической границей, установленной в результате межевания участка №.

Фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время (забор), отступает от юридической границы, установленной в результате межевания участка №,

в фасадной части участка (т.4), вглубь участка №, на 0.3м,

в тыльной части (перед строениями), вглубь участка №, на 0.5м,

в тыльной части участка (т.3), в сторону участка № (наружу), на 0.4м,

Вариант установления границ земельных участков, предложенный истицей, не соответствует:

- проведенному межеванию земельного участка ответчика,

- юридическим и фактическим границам их земельных участков,

- кадастровой съемке участка №, проведенной в 1999 году, схеме и координатам точек, указанным в каталоге координат и журнале кадастровой съемки (том 2 л.д. 103-107),

- генеральному плану СТ «Щеточная фабрика» (новое наименование СНТ «Войтоловка»).

Также экспертом указано, что имеются признаки реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика ФИО3 по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На смежной границе земельных участков истицы и ответчика имеются следующие строения: на участке № (истица ФИО4) вдоль смежной границы расположена хозяйственная постройка – сарай (поз.1) см. чертеж №, на участке № (ответчик ФИО3), вдоль смежной границы расположена хозяйственная постройка – сарай (поз.2) см. чертеж №.

Строение истицы (поз. 1), согласно сведениям о границах, указанных в схеме установления границ ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 103), находится в границах участка истицы. Строение ответчика (поз. 2), согласно сведениям о границах, указанных в схеме установления границ ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 103), частично выходит за границы участка указанных в этой схеме, в сторону участка истицы.

Фактическое местоположение постройки на участке ответчика (поз.2) сведениям о его расположении согласно схеме установления границ ДД.ММ.ГГ, не соответствует.

Несоответствие заключается в смещении строения ответчика (поз.2) на 0.22 м. в сторону участка истицы, относительно его положения в 1999 году.

Хозяйственная постройка, расположенная на участке № (истица ФИО4), относительно фактических, юридических и границ указанных в схеме установления границ ДД.ММ.ГГ с соседним участком № (ответчик ФИО3), и участком № на расстоянии менее 1,0 метра соответственно, что по санитарно-бытовым условиям не соответствует действующим нормам и правилам (СП 53.13330.2019, п. 6.7).

Хозяйственная постройка, расположенная на участке № (ответчик ФИО3) относительно фактических, юридических и границ указанных в схеме установления границ ДД.ММ.ГГ с соседним участком № (истица ФИО4), и участком № на расстоянии менее 1,0 метра соответственно, что по санитарно-бытовым условиям не соответствует действующим нормам и правилам (СП 53.13330.2019, п. 6.7).

Постройки на смежной границе земельных участков № и № (поз.1 и поз.2) расположены относительно домов на этих участках на расстоянии более 15,0 метра, что соответствует действующим противопожарным нормам и правилам (СП 53.13330.2019, п. 6.5, СП 4.13130.2013 п. 4.13 и п 4.3).

Хозяйственная постройка – сарай (поз. 2) (ответчик ФИО3), не является капитальным строением.

Расположение хозяйственных построек (поз.1) и (поз.2) на земельных участках № (истица ФИО4) и № (ответчик ФИО3) относительно юридической границы между земельными участками по санитарно-бытовым условиям не соответствует действующим нормам и правилам (СП 53.13330.2019).

Размещение хозяйственной постройки (поз.2) на уч. № (ответчик ФИО3) относительно юридической границы между участками не приводит к негативным последствиям для земельного участка № истицы (заболачиванию, угрозы падения).

Размещение хозяйственной постройки (поз.1) на уч. № (истица ФИО4), относительно юридической границы между участками не приводит к негативным последствиям для земельного участка № ответчика (обводнению и заболачиванию).

Для соблюдения действующих норм и правил по санитарно-бытовым условиям (СП 53.13330.2019), хоз. постройку (поз.2) на уч. № (ответчик ФИО3) и хоз. постройку (поз.1) на уч. № (истица ФИО4) необходимо переместить от границы между этими участками и участками №, № соответственно, на расстояние не менее 1,0 метра.

Хозяйственные постройки (поз.2) на уч. № (ответчик ФИО3) и (поз.1) на уч. № (истица ФИО4) возможно перенести от смежных границ без повреждения и изменения целевого назначения. После переноса этих построек на нормативное расстояние (1,0 м) от юридической границы, действующие нормы и правила будут соблюдены и переустройство не потребуется.

В качестве установления границы экспертом представлен варианта, согласно которому площадь земельного участка истицы ФИО4, составляет 657 кв.м, площадь земельного участка ответчика ФИО3 - 662 кв.м.

Необходимость переноса построек в связи с установлением границ по предложенному варианту, имеется. Постройки истца и ответчика необходимо перенести от границы по предлагаемому варианту на нормативное расстояние (1,0 м) от границы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Экспертами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Экспертом предложено еще три варианта (№, №, №) установления границ участка истицы (с указанием координат).

Вариант № с учетом границ, указанных в межевании 1999 года, представлено, для участка истицы в табл.№ чертеж №, для участка ответчика табл.№ чертеж №. Площадь земельного участка истицы ФИО4, по варианту №, составляет 651 кв.м. Площадь земельного участка ответчика ФИО3, с учетом предлагаемого варианта, составляет 668 кв.м.

Вариант № с учетом границ, указанных в межевании 1999 года, и сохранением построек представлено, для участка истицы в табл.№ чертеж №, для участка ответчика табл.№ чертеж №. Площадь земельного участка истицы ФИО4, по варианту №, составляет 650 кв.м. Площадь земельного участка ответчика ФИО3, с учетом предлагаемого варианта, составляет 669 кв.м.

Вариант № с учетом фактического землепользования сторон и сохранения имеющихся построек сторон представлено, для участка истицы в табл.№ чертеж №, для участка ответчика. Площадь земельного участка истицы ФИО4, по варианту №, составляет 662 кв.м. Площадь земельного участка ответчика ФИО3, с учетом предлагаемого варианта, составляет 657 кв.м.

Постройки истца и ответчика необходимо перенести от границы по каждому предлагаемому варианту, на нормативное расстояние (1,0 м) от границы.

Необходимость переноса забора имеется по вариантам № и №.

По варианту № забор необходимо перенести, в сторону участка истицы (в среднем на 0.4м), в характерные тонких координатами (чертеж №):

- точка (2), Х= 415281.01, Y=2251937.12

- точка (5), Х= 415250.09, Y= 2251939.32

По варианту № забор необходимо перенести, в сторону участка истицы (в среднем на 0.4м), в характерные точки с координатами (чертеж №):

- точка (21), Х= 415281.01, Y= 2251937.47

- точка (22), Х= 415274.95, Y= 2251937.55

- точка (5), Х= 415250.09, Y= 2251939.32

По варианту №, предлагаемая граница соответствует фактическому забору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Экспертами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам эксперта: имеется необходимость переноса построек в связи с установлением границ по предложенному варианту №. Постройки истицы и ответчика необходимо перенести от границы по предлагаемому варианту № на нормативное расстояние (1,0 м) от границы.

Также экспертом указано, что имеется необходимость переноса забора по варианту № его необходимо перенести, в сторону участка ФИО4, в характерные точки с соответствующими координатами.

Кроме того, эксперт указал, что установление координат по варианту межевания 1999 года было произведено путем сопоставления имеющихся в деле землеустроительных материалов (регистр топографический - топогеодезический) на земельный участок № (том 2 л.д.102-107), со сведениями, полученными в результате геодезических измерений во время осмотра.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах. Данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее.

Свидетель П.С.И.. - предыдущий владелец участка ФИО4, пояснила, что с 1966 года владела участком. Между участками шла тропинка шириной см 80. Никаких ограждений не было. Когда появились Ш-ны, граница стала зигзагообразной. Их граница сползла к ним, сарай сдвинулся почти на 80 см на участок №. Поясняет, что границы подписывала прежнему собственнику, когда был проход между участками.

Свидетель Х.А.Г. пояснил, что работал на участке истицы, является печником. Появился на участке первый раз в августе-сентябре 2007 года и монтировал печь в строении на границе участка, в углу. Это было в августе 2007 года. Также клал им печь в 2014 году в доме. Там есть терраса между участками поддерживаемая листами железа, по ней истица ставила сетку рабица. Между сараями был проход, но потом сараи сползли. При монтаже печи, там был зазор 30 см. В 2014 году зазор уже исчез.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что, в первый раз был участке № в 80-х годах, а последний раз месяц назад. Участок № был под наклоном, и каскадом опускались грядки. Последняя отделялась железом, это и была граница участка. Железная поддержка была с 80-х годов. Сейчас часть этой поддержки осталась. Она держится за счет кольев. Забора между участками не было. Первый раз забор появился в 2007 году из рабицы у соседей. А потом уже он установил свой. Соседи свой забор демонтировали, поскольку он был установлен по их тропинке. Новый забор осенью был поставлен по границе по железным листам, забор на том же месте сейчас. По границе участков находятся два сарая. Они появились в середине или в конце 80-<адрес> стояли прямо по границе. Его сарай стоял чуть дальше от границы, на расстоянии полметра. А у соседа ровно по границе. Бетонная отмостка находилась по границе этого железного укрепления. Забор стоит на том же месте сейчас, сараи существуют, но сарай Ш-ных съехал на участок на 50 см.

Свидетель Ж.К.Л. пояснил суду, что с 2000 года знаком с истицей. У семьи истицы есть участок в СНТ Войтоловка, уч. №. Летом 2001 года первый раз там появился. Между участками была засыпана канава, посредине канавы, шел разграничительный железный барьерчик. Между участками было металлическое укрепление из железных пластин. Это была граница участков. По границе участков были два сарая. Сарай на участке 72 стоял ниже на границе в 50 см от границы, а сарай соседей уже накладывался на границу участка. Забор появился в 2007 году, его начали ставить его соседи. Сначала забор шел по границе, но от середины участка забор шел по участку. Впоследствии соседи его убрали. Летом поставили забор на участке 72. Споров по местоположению забора с соседями не было. Границу определили по железным листам. Они пояснили, что устанавливали так забор из-за съехавшего сарая.

Свидетель Ш.З.Н.. пояснила суду, что с 1999 года владеет участком № на основании договора купли-продажим. Так как участок выше соседнего на 40 см по границе закреплен металлическими полотнами и металлическими кольями. Эта была граница, она проходила между сараями, расположенными на расстояние 40 см друг от друга. Ограждение шло до сарая. Там где сарай должна быть межевая канава, граница шла посередине межи. Межевание было проведено при купле-продаже участка. Забор поставлен по межеванию через три года после покупки. Впоследствии соседи поставили забор на другое место. Кадастровый инженер сказал, что истцы залезли на территорию на 70 см.

Свидетель Ш.Н.В.. пояснила суду, что ее семья купила участок в 1999 году. В момент покупки по границе участка были установлены красные межевые столбы. Сразу после покупки поставили забор, который стоял до 2007 года. Летом 2007 соседи стали увеличивать свой сарай и приблизились к ее сараю. После увеличения сарая, они сняли забор и ограждения, которые держали землю, наняли работников, часть стены своего сарая разобрали и увеличили сарай. Забор установили, но неправильно. Раньше граница проходила посередине между двумя сараями, по железкам. Сейчас их нет, соседи их вытащили.

Свидетель Ш.Н.В.. пояснил суду следующее, после покупки участка были поставлены колья, забор из сетки рабицы в 2007-2008 году. Забор, который он ставил, убрали соседи. На участке у дедушки был сарай, построенный одновременно с домом. Между сараями спокойно пробегали, будучи детьми. Позднее, когда приезжал ремонтировать крышу, проход между сараями стал меньше.

Свидетель Б.Л.В.. показала, что в 1999 году она находилась на даче. Между участками 71 и 72 на границе был забор, баня, сарай. У соседей только один сарай по границе. Между сараями можно было пройти. Забор был из сетки, сделанный еще дедушкой. Баня и сарай стоят на своих местах до сих пор. Расстояние между забором и баней можно было пройти. В 2007 году она приехала с детьми на дачу, у ребенка закатилась игрушка к забору, но она не смогла туда подойти. Потом обнаружили, что забор снят, и сарай соседей стоит, сдвинувшись на часть участка №. Новый забор сдвинут впритык к кустам на участок №. Раньше вокруг кустов можно было легко ходить и собирать ягоды.

Свидетель Б.М.М.. пояснила суду, что с Свидетель №4 работала в детском саду. В 1999 году они купили участок с домом. Так как увлекалась садоводством, то она просила меня приехать и подсказать ей с огородом. В 2000-2001 приезжала, видела, что вдоль границы участка ответчика были посажены крыжовник, красная смородина. Участок истца был ниже на 40 см. Чтобы земля не ехала, прошлый хозяин укрепил край железными листами, и закрепил кольями. Когда приехала на участок, увидела, что соседи стали вынимать кирпичи из-под сарая. У нее начал крениться сарай. Сарай она не переносила. В прошлом году наняла бригаду и укрепила сарай сваями. Сарай на том же месте. В 2007 году сын ее поставил забор.

Таким образом, свидетельскими показаниями также подтверждается изменение конфигурации, расположения сарая ответчика, изменение местоположения границы участков сторон спора.

Проанализировав изложенные доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон, смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО3 была установлена неверно.

При этом показания свидетелей со стороны ответчика, объяснения представителя ответчика о том, что сарай на участке № своего местоположения не изменял, судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением эксперта, установившего изменение границы между участками и расположение сарая ответчика по сравнению с их расположением, определенном межеванием 1999 г.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

С учетом изложенного межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3, в части границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 следует признать недействительным.

Также суд принимает решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3, с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО4 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе указанных земельных участков.

Относительно избрания варианта установления границ земельному участку ФИО4 суд исходит из следующего.

Анализируя представленные экспертом варианты установления границ, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истицы ФИО4, в том числе спорная граница между участками истицы и ответчика должны быть установлены по варианту номер два заключения экспертов, с учетом границ участков сторон спора, установленных межеванием 1999 года.

Данный вариант соответствует первичному межеванию и установлению границы между участками истицы и ответчика в 1999 году, и при таком варианте сохраняется площадь земельного участка истицы, которая будет составлять 651 кв.м.

Суд не находит оснований для избрания иного варианта установления границ, в том числе варианта, предложенного истицей, поскольку экспертом местоположение границ по межеванию 1999 годы было четко определено на местности и в координатах. Каких-либо оснований для изменения границ, установленных при межевании в 1999 году, у суда не имеется.

В связи с установлением судом смежной границы земельному участку истицы ФИО4, ответчику ФИО3 необходимо перенести сарай не менее установленного межеванием 1999 года на 0,22 м в сторону участка истицы, относительно его положения в 1999 году, от границы участка ФИО4, определенной судом по второму варианту. Данный перенос строения согласно заключению экспертов будет соответствовать его местоположению на момент межевания 1999 года. При этом суд учитывает, что согласно заключению экспертов каких-либо негативных последствий от строения ФИО3 относительно земельного участка ФИО4 не имеется.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика перенести сарай не расстояния не менее 1 м, суд полагает, что с учетом срока возведения этого строения, то есть в период отсутствия действующих норм и правил, регламентирующих указанное расстояние, а также наличия на участке истицы сарая, расположенного аналогично с нарушением данного расстояния, ее требования о необходимости соблюдения ответчиком норм СНиП в одностороннем порядке являются чрезмерными, нарушающими баланс интересов сторон спора. При этом, сам факт того, что ответчик, зная, что его строение изменило свое местоположение, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, производит его реконструкцию и устанавливает эту постройку, не восстановив его первоначальном виде, суд полагает злоупотреблением правом, что свидетельствует о том, что данную постройку необходимо перенести в границы участка, восстановив его первоначальное местоположение.

По этим же основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика Оганесяна А.С. о необходимости установления границы по третьему варианту заключения экспертов, поскольку этот вариант направлен на сохранение границы участка ответчика, самовольно изменившего местоположение своей постройки и занявшего часть участка истицы. Такое поведение стороны не может влечь за собой судебную защиту, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по переносу сарая, в связи с чем оснований для установления границы по третьему варианту с сохранением этой постройки в существующем виде, не имеется.

Также суд удовлетворяет встречный иск ФИО3, поскольку при установлении судом границы земельному участку по второму варианту ФИО4 необходимо перенести забор на смежной границе с земельным участком ФИО3, в границы ее участка, установленным решением суда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание наличие соответствующего требования ответчика, суд полагает возможным указать в решении, что если ФИО4 не исполнит решение суда в части переноса забора в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с неё необходимых расходов.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб., подготовке заключения специалиста СМ № в размере 35000 руб., оплату судебной экспертизы 77000 руб.

С учетом того, что при рассмотрении дела было установлено наличие реестровой ошибки, а установление смежной границы земельного участка ФИО4 осуществлено судом в интересах, как истицы, так и ответчика, то расходы по проведению экспертизы и заключению специалиста подлежат распределению между сторонами спора в равных долях, то есть по 56000 руб. (35 000 руб. + 77 000 руб. = 112000 руб. /2). Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов суд истице отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании частично недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, устранении препятствий в пользовании участком путем переноса строения удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) об освобождении участка от забора удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3 (ИНН №), в части границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3 (ИНН №), с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе указанных земельных участков в точках:

точка 2 Х 415281.01 Y 2251937.12

точка 3 Х 415281.02 Y 2251937.53

точка 4 Х 415250.08 Y 2251939.19,

- внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие точки:

точка 2 Х 415281.01 Y 2251937.12

точка 5 Х 415250.09, Y 2251939.32.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 651 кв.м, принадлежащего ФИО4 (ИНН №), в следующих точках:

точка 2 Х 415281.01 Y 2251937.12

точка 3 Х 415281.30, Y 2251957.87,

точка 4 Х 415251.48, Y 2251961.31,

точка 5 Х 415250.09, Y 2251939.32,

точка 2 Х 415281.01, Y 2251937.12,

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 (ИНН №) земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ФИО3 (ИНН №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести в границы своего участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозяйственную постройку на расстояние не менее установленного межеванием 1999 года – 0,25 м от границы, установленной решением суда.

Обязать ФИО4 (ИНН №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, путем переноса забора на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границы участка, установленные решением суда.

Если ФИО4 (ИНН №) не исполнит решение суда в части переноса забора в течение установленного срока, ФИО3 (ИНН №) вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы в сумме 56900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина