77RS0019-02-2025-002480-06

2-2781/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭйПиЭл Рус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйПиЭл Рус», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «ЭйПиЭл Рус» в свою пользу - ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № б/н 15 августа 2023 года в размере сумма; неустойку за период с 21.09.2023 по 09.06.2025 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и ООЛ «ЭйПиЭл Рус» (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н от 15.08.2023 г. В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем согласованных в приложениях услуг по организации процессов цепочки поставок. Во исполнение условий договора истец оказал услуги согласно перечню, определенному Приложении № 1 к договору. Сторонами подписан акт оказанных услуг № 06-09 от 15 сентября 2023 г., который подтверждает оказание услуг истцом в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок и принятие ответчиком результата оказанных услуг. Стоимость услуг составила сумма ООО «ЭйПиЭл Рус» была произведена оплата в размере сумма за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг б/н от 15.08.2023.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца ФИО2, которые поддерживали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио, который полагал возможным частично удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭйПиЭл Рус» (заказчик) заключен договор оказания услуг № б/н. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать согласованные в приложениях к настоящему договоре. В соответствии с п.6.1. договора срок действия договора с 15 августа 2023 года по 15 марта 2024 года. Согласно приложению к договору ежемесячная стоимость услуг составляет сумма

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку - пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы. Уплата неустойки не освобождает заказчика от оплаты соответствующей задолженности, на сумму которой была начислена неустойка.

Согласно акту оказанных услуг № 06-09 от 15 сентября 2023 г. истцом оказаны услуги в полном объеме с 15 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года, общая стоимость услуг составляет сумма

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно частично оплатил истцу оказанные услуги по вышеназванному договору (платежное поручение от 13.10.2023 (сумма от ООО «ЭйПиЭЛ») и 31.10.2023 (сумма от ООО «ЭйПиЭЛ») с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг № 1503 от 15.08.2023, согласно акта № 06-09 от 15.09.2023».

Вместе с тем судом установлено, что 15 марта 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭйПиЭл» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1503. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать согласованные в приложениях к настоящему договоре. В соответствии с п.6.1. договора срок действия договора с 15 марта 2023 года по 15 октября 2023 года. Согласно приложению к договору стоимость услуг ежемесячно составляет сумма за период с 15 марта 2023 года по 15 июня 2023 года; в размере сумма за период с 16 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года.

Согласно платежным поручениям ответчика от 13.10.2023 в размере сумма и от 31.10.2023 в размере сумма оплата произведена по договору оказания услуг № 1503 от 15 марта 2023 года, согласно акту № 06-09 от 15 сентября 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере сумма (сумма и сумма) была оплачена ФИО1 по договору оказания услуг № 1503 от 15 марта 2023 года ООО «ЭйПиЭл», а не ООО «ЭйПиЭл Рус» по договору № б/н от 15.08.2023 г. Доводы ответчика о частичной оплате суммы задолженности в размере сумма не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены не по спорному договору.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется акт сверки за период с января 2023 года по декабрь 2024 года ООО «ЭйПиЭл Рус» с ФИО1, согласно которому задолженность в пользу ФИО1 составляет сумма

Из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма; неустойка за период с 21.09.2023 по 09.06.2025 в размере сумма (п.4.2. договора). Основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств, порядок начисления сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма (12 703,00 - 9 9 943,00). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ЭйПиЭл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) задолженность по договору оказания услуг № Б/Н от 15 августа 2023 года в размере сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные...) государственную пошлину, излишне уплаченную истцом при обращении в Останкинский районный суд г. Москвы, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сырчина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2025 года.