Судья Иванов Д.Н. дело № 7-116/2023

№ 5-161/2023

67RS0002-01-2023-003309-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

названным постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ФИО1 – Иванов А.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконно, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства -прокурора, а также судом необоснованно отказано в вызове лица, составившего протокол об административном правонарушении и сотрудников полиции. Показания ФИО1 не были внесены в протокол и объяснения от 04.06.2023 г. и намеренно искажены при психологическом давлении и запугивании, в связи с чем тот вынужден был подписать административный протокол и объяснения. Кроме того, отсутствовали основания для принятия к производству суда протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, поскольку ранее данные материалы были возвращены судьей Шевцовой Н.Г. в связи с существенными недостатками (неправильным и неполным составлением протокола и других материалов дела). Материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО1 единства цели и общей организации с акциями в поддержку А. Навального. Одновременного пикетирования в непосредственной близости друг от друга нескольких человек, за исключением акции ФИО1, не установлено.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Иванова А.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону этого административного правонарушения.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон о публичных мероприятиях).

Из статьи 2 Закона о публичных мероприятиях следует, что публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в том числе, свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно названной статье под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Статьей 3 Закона о публичных мероприятиях установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности, а именно - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона о публичных мероприятиях в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Закон о публичных мероприятиях в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с частью 3 этой статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В части 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях перечислены действия, которые участники публичных мероприятий не вправе осуществлять.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (часть 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).

Решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1.2 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2023 г. в 14 часов 00 минут ФИО1, являющийся участником несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования возле дома № по ул. <адрес>, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» добровольно принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикетирования.

Фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2023 г.; письмом Управления по взаимодействию с административными органами и общественными организациями администрации г. Смоленска от 14.06.2023 г. № 35-0081; рапортом сотрудника полиции Ф. от 04.06.2023 г.; сообщением о проведении пикета от 04.06.2023 г.; справкой старшего уполномоченного ЦПЭ УМВД России по Смоленской области Н., согласно которой в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу информации. Размещенной в сети Интернет установлено. что общественным движением «Штабы Навального» (решением Московского городского суда от 19.06.2021 г. внесено в перечень общественных объединений и религиозных организаций. в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности») было организовано проведение 04.06.2023 г. международной акции протеста в поддержку Алексея Навального и всех так называемых политических заключенных. Информация с призывами к гражданам принять участие в своих городах 04.06.2023 г. в 14.00 часов в указанном мероприятии размещена на интернет-ресурсах, аффилированных с деятельностью данного общественного движения; письменными объяснениями Б. от 04.06.2023 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 04.06.2023 г. о том, что в сети Интернет он увидел и просмотрел ролик «Выходи на площадь. «За себя. За Навального. За тех, кто в России», в котором говорилось о проведении 04.06.2023 г. международной акции протеста в поддержку политзаключенных. Он решил принять участие в данной акции. С этой целью он изготовил плакат с подписью «Свободу! Политзаключенным» и прибыл в Смоленск, где согласно замыслу данной акции в 14.00 часов вышел на ул. <адрес> к памятнику Ф. Коню на пикет; видеозаписью несанкционированного публичного мероприятия, фотоматериалами, плакатом с лозунгом, использовавшимся во время проведения несогласованного публичного мероприятия 04.06.2023 г., и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья районного суда счел доказанным факт того, что проводимые в означенное выше время пикеты, включая пикет ФИО1, с достаточной очевидностью объединены единством целей, общей организацией, единым оповещением, единым умыслом, направленным на выражение мнения по вопросу общественно-политического характера.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

В рассматриваемом случае совокупность отмеченных выше обстоятельств имеет место и свидетельствует о том, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии, осуществляемом группой лиц, на которое распространяется правовой режим организации и проведения коллективных публичных акций, однако порядок проведения публичного мероприятия 04.06.2023 г. не соблюден.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что мероприятие, в котором ФИО1 принимал участие в указанные выше время и месте, не отвечает признакам публичного и носило не политический характер, не нашел своего подтверждения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что публичное мероприятие в форме пикетирования проводилось при описанных выше обстоятельствах с целью выражения его участниками своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Все представленные в материалы дела доказательства, исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности и во взаимной связи с другими. Доказательства получены с соблюдением требований названного кодекса, каждое из них содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, заявленные для вызова в суд, давали объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому необходимости в вызове сотрудника полиции УМВД России по г. Смоленску Н., а также сотрудника полиции С., которая составляла протокол об административном правонарушении, не имелось.

Доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела содержат рапорты и письменные объяснения полицейских, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на психологическое давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, что вынудило его подписать протокол об административном правонарушении и письменные объяснения от 04.06.2023 г. никакими доказательствами не подтверждается. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобами в соответствующие органы не обращался.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства - прокурора и необоснованно отказано в вызове в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – сотрудника полиции С., признается несостоятельным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указанные лица лишь в случае необходимости могут быть вызваны и допрошены судом в качестве свидетелей. Такой необходимости судом не установлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения со стороны государства должностными лицами административных органов или прокурором.

Вопреки доводам жалобы вынесение судьей районного суда определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не препятствует после их устранения принятию к производству суда материалов дела об административном правонарушении.

Доводы поданной в Смоленский областной суд жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм названного кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника ФИО1 – Иванова А.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявленное в Смоленском областном суде, отклонено, как необоснованное, а также представленное в нарушение положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.П. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле