Решение по делу № 02-0269/2023(02-3057/2022)~М-1474/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/23 по иску фио Бикетханум Кухмазовны к фио, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что являлась собственником квартиры № 88 по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0007001:6143 и квартиры № 246 по адресу: адрес кадастровый номе: 77:02:0015003:2568. 01 сентября 2015 года она выдала своему сыну – ответчику по иску нотариальную доверенность на управление квартирой № 88 сроком на 20 лет и 17 июня 2017 года – на управление имуществом в виде квартиры № 246 по указанному адресу. Доверенность выдана с целью осуществления ремонта, отчуждать объекты недвижимого имущества истец не планировала. В мае-июне 2021 года отношения с сыном испортились, ответчик стал выгонять истца из дома, и истцу стало известно, что обе квартиры отчуждены, истцу не принадлежат, в том числе квартира, где истец постоянно проживала. Истец просила суд признать сделки купли-продажи и сделку дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок, в виде прекращения права собственности ФИО1 и возврата обеих квартир в собственность ФИО2.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала, указывала, что доверяла сыну, выдала две доверенности, и по просьбе сына подписывала какие-то документы, но оказалось, что ею кроме доверенностей, подписан договор дарения квартиры в пользу сына, квартира № 88 по адресу: адрес, продана ответчиком племяннице истца, также ФИО1 продана квартира № 88 по адресу: адрес, при этом денежные средства не переданы истцу.

Ответчик Бабаев Б.Т. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцу о сделках было известно, и она желала, чтобы эти сделки состоялись. Просил о применении норм о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы Бабаеву Б.Т.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке, по заявленным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27 апреля 2018 года между фиоК и Бабаевым Б.Т. заключен договор дарения в отношении принадлежащей фио квартиры № 246 по адресу: адрес кадастровый номе: 77:02:0015003:2568.

06 марта 2019 года между Бабаевым Б.Т. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 246 по адресу: адрес кадастровый номе: 77:02:0015003:2568, в соответствии с которым, Бабаев Б.Т. продал принадлежащую ему квартиру за сумма.

26 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры № 88 по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0007001:6143, в соответствии с которым, квартира продана за сумма. Договор подписан представителем ФИО2

В материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов по спорным объектам.

Суду представлены расписки, подтверждающие получением Бабаевым Б.Т. денежных средств от ФИО1 денежных средств в полном объеме за оба объекта.

В ходе судебного разбирательства Бабаев Б.Т. указывал, что денежные средства им от ФИО1 получены за оба поданных объекта в полном размере.

ФИО1 и Бабаевым Б.Т. подписаны акты приема-передачи каждой из квартир.

Согласно сведений Росреестра, собственником квартиры № 88 по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0007001:6143 и квартиры № 246 по адресу: адрес кадастровый номе: 77:02:0015003:2568, является ФИО1 фио.

Истец в ходе судебного разбирательства наставала на утверждении, что фактически денежные средства не передавались, поскольку фио не имела и не имеет денежных средств в необходимом размере для покупки объекта недвижимого имущества. Полагала сделку по продаже квартиры на адрес недействительной, мнимой. Указывала, что до последнего времени об отчуждении квартиры № 88 по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0007001:6143, не знала, проживала в ней, считала себя собственником, оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, представила платежные документы. Квартиру на адрес, которую приобрела в порядке наследования по закону после смерти сына, отчуждать не собиралась. Подписывая договор дарения, была уверена, что подписывает очередную доверенность и договор не читала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей: фио и фио

Свидетель фио показал, что является родным братом истца, ответчик фио является его дочерью, Бабаев Б.Т. – племянником. Свидетелю известно, что истец принадлежащие ей квартиры продавать не собиралась, как оказалось, обе квартиры находятся в собственности дочери свидетеля, однако, о том, что у ФИО1 имелись бы деньги на покупку недвижимости свидетелю не известно. До недавнего времени все проживающие в квартире на Высоковольтном, остаются в ней проживать, истца, как известно свидетелю из квартиры выгнали. С дочерью свидетель не проживал более 20-ти лет, поддерживает связь по телефону приблизительно раз в месяц. Дочь о планируемой покупке не говорила.

Свидетель фио показала, что является сестрой истца, свидетелю известно, что фио работает не более трех лет, до этого училась, в связи с чем, сомнительным представляется приобретение ФИО1 квартир. Свидетелю известно, что истец помогала детям, выдала сыну доверенность, проживала в квартире на Высоковольтном и оплачивала коммунальные платежи, а затем, ей стало известно, что обе принадлежащие ей квартиры отчуждены сыном без её согласия и ведома. О сделках свидетелю известно около полугода, со слов сестры.

Также допрошена фио по ходатайству ответчика, и показала, что является матерью ФИО1. 26 августа 2019 года вечером, она вместе с дочерью приехали с деньгами, деньги пересчитали и отдали истцу в сумме сумма по расписке пятитысячными купюрами в присутствии ответчика фио, его жены и истца. Заработная плата ФИО1 составляет 160-180 сумма в месяц, фио ДД. работает в банке. У ФИО1 отношений с её отцом нет. О том, что истец (жена умершего брата свидетеля) обратилась в суд с настоящим иском, свидетель узнала в мае 2021 года. Также свидетель показала, что денежные средства были переданы Бабаеву Б.Т. по расписке, а Бабаев Б.Т. тут же отдал их истцу. Между родственниками имеется высокая степень доверия. Сделку купли-продажи квартиры на Высоковольтном зарегистрировали в Росреесре. В квартире имела намерение жить фио, но так не переехала. В квартире остались проживать как и прежде родственники, включая истца. У ФИО1 также есть квартира на адрес. Денежные средства на покупку спорных квартир, частично были выручены от продажи квартиры в Дербенте и иного имущества.

Свидетель фио показала, что является женой ответчика фио и ей известно, что при передаче денег ФИО1 за квартиру на Радужной Бабаеву Б.Т. в сумме сумма пятитысячным купюрами, истец (свекровь свидетелю), не присутствовала. Передавались ли деньги истцу от продажи квартиры на Радужной, свидетелю не известно. До настоящего времени свидетель проживает в квартире на адрес, истец, как известно свидетелю уехала в мае 2021 года. При передаче денежных средств за квартиру на Высоковольтном, как известно свидетелю, истец присутствовала, денежные средства ей передавались сразу, после составления Бабаевым Б.Т. расписки.

У суда нет оснований в целом, ставить под сомнение показания свидетелей.

Свидетели фио и фио показали, что сестра им сообщила о сделках в 2022 года и как они полагают, о сделках с принадлежащей ей недвижимостью, она не была осведомлена.

Свидетели фио, фио напротив, показали, что ФИО2 была осведомлена о сделках, присутствовала при передаче денежных средств фио Бабаеву Б.Т., а также фио.Н. указывала на материальную возможность ФИО1 приобрести объекты недвижимого имущества.

Суду представлены сведения о доходах ФИО1; сведения о продаже имущества в адрес.

Правами в отношении объектов недвижимого имущества истец, фио, согласно актуальным сведениям Росреестра, не обладает.

Нотариусом адрес фио представлены по запросу суда сведения о удостоверении доверенности 07 июня 2017 года, согласно которой ФИО2 уполномочила фио управлять принадлежащим ей по праву собственности имуществом – квартирой № 246 по адресу: адрес, в числе прочего, заключать любые не запрещенные законом сделки в отношении указанного имущества, в том числе договоры купли-продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать право собственности, а также договоры права и переходы прав, получать выписки другое. Доверенность отменена в мае 2022 года.

01 сентября 2015 года ФИО2 уполномочила фио (перемена имени Бабаев Б.Т.), управлять принадлежащей ей квартирой № 88 по адресу адрес , заключать любые сделки, в том числе договоры купли-продажи, производить расчеты, регистрировать право собственности и т.д. Доверенность отменена в мае 2022 года.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывала, что при регистрации договора дарения она не присутствовала в МФЦ, на заявлении о регистрации договора дарения подпись от её имени, ей не принадлежит, в связи с чем, истец полагает недействительной сделку дарения квартиры на адрес. Свою подпись на договоре дарения истец не оспаривала. Полагала, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующих требованиям закона.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,

27 апреля 2018 года между фиоК и Бабаевым Б.Т. заключен договор дарения в отношении принадлежащей фио квартиры № 246 по адресу: адрес кадастровый номе: 77:02:0015003:2568.

Оспаривая сделку дарения, истец, не оспаривая свою подпись на договоре, ссылалась на то обстоятельство, что подписывая договор дарения, полагала, что подписывает доверенность, а не договор дарения, дарить, иным образом отчуждать указанное жилое помещение намерения не имела, полагает сделку недействительно также в связи с тем, что при обращении в МФЦ, от её имени на заявлении, при подаче документов, поставлена подпись от её имени, которая ей не принадлежит.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как поясняла истец, она полностью доверяла сыну, в связи с чем, документы, предлагаемые им для подписи, не читала. Затем, отношения с сыном испортились, вследствие чего, выданные ранее доверенности были ею отменены, и ей стало известно о совершенных сделках.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения у ФИО2 при заключении договора дарения.

Приведенные ФИО2 доводы относительно наличия оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, не влекут, при установленных обстоятельствах, вывода о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и оспариваемого договора, истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем выдачи доверенности, уполномочивающей, в числе прочего на его продажу, а затем, заключила договор дарения, подписав его лично. При таком положении, волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения ее действительной воле.

Между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения, истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения оспариваемого договора и спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца заблуждения, обмана со стороны фио, с учетом того, обстоятельства, что согласно выданной доверенности, истец уполномочила фио в том числе, на отчуждение спорной квартиры и регистрацию права собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

То обстоятельство, что истец не осуществляла регистрацию лично и не сдавала лично документы на регистрацию, не влечет вывода суда о недействительности сделки, при том, что свою подпись на договоре дарения она не оспаривала.

Довод о неполучении Бабаевым Б.Т. денежных средств от продажи квартиры на адрес, также вывода о недействительности сделки не влечет, поскольку стороны по указанному договору факта передачи денежных средств не оспаривали.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным суд отказывает, отсутствуют основания для признания последующей сделки купли-продажи недействительной.

ФИО2 полагая сделку недействительной, указывала, что сделка являлась мнимой, поскольку фактически её исполнение не произведено, с момента приобретения квартиры ФИО1, она в права собственности не вступила, лица, проживавшие и зарегистрированные, как проживали, так и продолжают проживать в квартире. ФИО2 самостоятельно производила оплату.

В связи с изложенным, оснований для признания договора купли-продажи недействительной, ничтожной сделкой, не имеется.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оценивая представленные в дело доказательства, свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что данный договор был заключен без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора.

Право собственности ответчиком ФИО1 в отношении жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, суду представлены документальные подтверждения несения ФИО1 расходов по оплате за приобретенные объекты с 2019 года.

В связи с указанным, довод ФИО2 о том, что она не знала о совершенных сделках, вплоть до 2022 года, суд признает несостоятельным, поскольку 27 апреля 2018 года ею лично подписан договор дарения, 06 марта 2019 года заключен договор купли-продажи от её имени доверенным лицом при наличии соответствующих полномочий, и ФИО2, как она утверждала, проживая в указанной квартире, оплачивая коммунальные платежи и иные расходы, получая платежные документы и иные уведомления, не могла не знать с 2019 года о состоявшемся переходе права собственности.

Также, приведенный ею в заявлении довод о том, что её волеизъявление на отчуждение обоих жилых помещений, не имелось, доверенности на продажу она не выдавала, в ходе судебного разбирательства получил опровержение.

Вопреки утверждениям истца, факт оплаты согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости квартиры подтвержден текстом самого договора, а также расписками, подписанными доверенным лицом истца о получении денежных средств.

То обстоятельство, что как указывает истец она не получила денежные средства, вырученные от продажи квартиры и полученные доверенным лицом Бабаевым Б.Т. от ФИО1, суд отмечает, что данное обстоятельство, признания сделки недействительной не влечет.

Факт оплаты истцом коммунальных платежей за спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии осведомленности о состоявшемся переходе права собственности, и не свидетельствует о недействительности, либо мнимости сделки, а свидетельствует о сохранении собственником, в том числе, за истцом права пользования и наличии родственных отношений, о чем указывали свидетели.

Сохранение права продавца на проживание в квартире, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку признаками ничтожности оспариваемые сделки не обладают, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

К свидетельским показаниям фио и фио в части утверждения о том, что истцу стало известно о сделках в 2022 году, суд относится критически, поскольку свидетелям от истца стало известно о совершенных сделках, при этом никакими допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд отмечает, что данный механизм направлен на защиту от обоснованно заявленных требований, тогда как заявленные требования судом признаны необоснованными.

В удовлетворении требований фиоК о признании сделки купли-продажи и сделки дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде прекращения права собственности ФИО1 и возврата обеих квартир в собственность ФИО2, суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Бикетханум Кухмазовны к фио, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года