Решение по делу № 2-4183/2025 от 23.12.2025 - об отмене решения об оставлении без рассмотрения, взыскании страхового возмещения (убытков), расходов на оценку, штрафа.

Дело № 2-4183/2025 УИД 34RS0008-01-2025-010727-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения об оставлении без рассмотрения, взыскании страхового возмещения (убытков), расходов на оценку, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения об оставлении без рассмотрения, взыскании страхового возмещения (убытков), расходов на оценку, штрафа. Просит суд отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх №... об оставлении без рассмотрения заявления истца ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №... в связи с причинением ущерба автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 133160 руб. (20% от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), штраф в размере 66580 руб. (50% от стоимости ремонта), расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Колеос государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №.... Гражданско-правовая ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована АО «Т-Страхование» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Истец предоставил страховщику решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик оставил заявление без рассмотрения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В уведомлении об оставлении без рассмотрения заявления истца ответчик указал, что дважды назначал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 – 10-30 и повторно ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 – 11-30 по адресу .... Однако при обращении истца он сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля. О дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель новиков Д.Н. не были уведомлены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал претензию страховщику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... прекращено рассмотрение обращения ФИО4 по ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665800 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен через представителя надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что истец и представитель не получили извещения ответчика о повторном осмотре ТС, отсутствует телеграмма в материалах дела, ставит ее направление под сомнение. Предоставленное ответчиком заключение о стоимости ремонта ТС ненадлежащее доказательство, поскольку это копия, не заверена, все детали стоят одинаково 930 руб. Истец является военнослужащим и если бы знал об осмотре, то может предоставил бы автомобиль, он продан в Калач-на-Дону.

Ответчик в лице ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец продал свой автомобиль в 2024 г. до обращения к страховщику в 2025 ... виновник ДТП на 80%, на 20% может взыскать страховое возмещение по методике ОСАГО. Штраф нельзя взыскать, т.к. не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, продал. Отказать в расходах на независимую экспертизу, поскольку не является доказательством стоимости ремонта.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Колеос государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №.... Гражданско-правовая ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются С№..., решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон.

В указанных судебных актах установлено, что вина в ДТП распределяется следующим образом между участниками: ФИО5 20%, ФИО4 80%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 10.1 ст. 12 указанного Закона закреплено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

В п. 11 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Истец предоставил страховщику решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о продаже автомобиля до обращения к страховщику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал представителю истца ФИО2 направление на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Автомобиль не был предоставлен страховщику.

Страховщик назначил повторный осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 – 11-30, направил телеграмму представителю истца ФИО2 по месту его жительства. Вопреки доводам представителя истца суд полагает установленным факт направления телеграммы, поскольку имеется ее текст, а также извещение телеграфа о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес получателя, наименование получателя, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх №... оставил заявление без рассмотрения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В уведомлении об оставлении без рассмотрения заявления истца ответчик указал, что дважды назначал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 – 10-30 и повторно ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 – 11-30 по адресу г. Волгоград ....

Действия страховщика соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал претензию страховщику.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено рассмотрение обращения ФИО4 по ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению независимой экспертизы по заказу истца ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665800 руб.

Однако указанное заключение не может рассматриваться как доказательство, поскольку исследование проведено задолго до обращению к страховщику. Расходы истца на него не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку истец продал автомобиль до обращения к страховщику, то организовать ремонт страховщик не имел возможности. Выплата страхового возмещения была возможна лишь в денежной форме и мо методике ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика убытков по рыночным ценам у суда не имеется.

Страховщик предоставил суду заключение ООО «Компакт Эксперт» №..., подготовленное по заказу страховщика как рецензию на заключение ИП ФИО6 и как автотехническая экспертиза по методике ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234600 руб.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку ответчик предоставил копию заключения. Суд разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако истец не заявил такого ходатайства, копию экспертного заключения ответчика ничем не опроверг.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234600 руб.

Учитывая степень истца в ДТП 80%, то размер страхового возмещения составляет 46920 руб. (20% от стоимости ремонта).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46920 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Требования истца об отмене решения ответчика об оставлении без рассмотрения заявления истца, взыскании убытков, расходов на оценку, штрафа, взыскании расходов на независимую экспертизу ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик действовал в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ,, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил исковое заявление частично.

В связи с чем расходы на представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично в размере 20 000 руб., всех указанной суммы отказать истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 паспорт №... к АО «АльфаСтрахование» ОГРН №... об отмене решения об оставлении без рассмотрения, взыскании страхового возмещения (убытков), расходов на оценку, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46912 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги 20000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения страховщика об оставлении без рассмотрения, взыскании страхового возмещения (убытков), расходов на представителя сверх указанных сумм, а также штрафа, расходов на независимую экспертизу оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025.

Судья Новикова О.Б.