Решение по делу № 2-2649/2022 от 12.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием прокурора Пигаревой Е.А., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее по тексту также – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее по тексту также – ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «ГЭС», ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что приговором суда от 23.11.2021 заместитель начальника дорожного участка Ямбургской дорожно-эксплуатационной службы ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое повлекло смерть по неосторожности её супруга ФИО2, который работал в ООО «ГазЭнергоСтрой» дорожным рабочим. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Приговором установлено, что ФИО2 получил трудовое увечье, повлекшее причинение смерти в период исполнения трудовых обязанностей по месту работы по вине работодателя - ООО «ГазЭнергоСтрой». Потеря близкого человека, произошедшая в результате совершения преступления по вине ответчика, принесла истцу невосполнимые нравственные и физические страдания. Муж истца пользовался огромным уважением и заслуженным авторитетом родственников, коллег, знакомых. Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения действиями ответчика смерти её мужу, её возраста, состояния здоровья, постоянного стресса, глубоких переживаний, бессонницы, а также в связи со значительным ухудшением материального положения семьи, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной выше сумме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика «ГазЭнергоСтрой» ФИО4 (действующая на основании доверенности <данные изъяты>, выданной сроком по 31.12.2022 – л.д. 61) в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда, при этом выразив несогласие с заявленным истцом размером данной компенсации, полагая данные размер завышенным. В обоснование своей позиции, представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела (л.д. 63-67).

Прокурор Пигарева Е.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, учитывая такие обстоятельства, как обеспечение работодателем в отношении погибшего работника условий по обеспечению его прав на безопасные условия труда, установленное нарушение самим ФИО2 требований инструкции по охране труда, а также оказание истцу материальной помощи.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазЭнергоСтрой» на основании срочного трудового договора от <данные изъяты> в должности дорожного рабочего (л.д. 86-87, 88).

16.05.2019 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. По данному факту 14.06.2019 был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве (л.д. 68-73).

17.05.2019 между центром ритуальных услуг ООО «Реквием» (исполнитель) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор на доставку ГРУЗ-200 от <адрес> до <адрес>, произведена оплата данной услуги в размере 167 000 рублей (л.д. 117, 118).

31.05.2019 ООО «ГазЭнергоСтрой» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана материальная помощь в размере 200 000 рублей (л.д. 119, 120, 121).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ООО «ГазЭнергоСтрой», допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в результате чего причинил по неосторожности смерть дорожному рабочему ФИО2 (л.д. 11-35).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения преступления ФИО3 на основании приказа [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ГазЭнергоСтрой» занимал должность заместителя начальника дорожного участка Ямбургской дорожно-эксплуатационной службы ООО «ГЭС».

Приговором суда установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 16 мая 2019 года, находясь на территории стояночного бокса ГП-5 (ДРП) [суммы изъяты], входящую в состав объекта: «Сооружение но предотвращению оврагообразования подъездной дороги к кусту газовых скважин № 122В УКПГ-1В» и расположенную по адресу: ЯНАО, Надымский район, Ямбургское ГКМ, УКПГ-5 (географические координаты места происшествия 65 градусов 55 минут 30 секунд северной широты, 75 градусов 42 минуты 53 секунды восточной долготы), ФИО3, осознавая, что рабочая площадка не расчищена и имеет снежное покрытие, а также не подготовлена для производства работ по перемещению грузов и не обеспечена в соответствии с Приказом Минтруда №642н твердым и ровным покрытием для работы специализированной техникой, будучи в соответствии с приказом № 104 от 18.02.2019 г. ответственным за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, организацию и обеспечению безопасности работ в соответствии с вышеописанными требованиями правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, грубо нарушая требования техники безопасности и правила охраны труда, при отсутствии специализированной грузоподъемной машины для проведения погрузочно-разгрузочных работ, допустил к работе и дал указание дорожным рабочим ООО «ГЭС» ФИО8, ФИО2, а также машинисту универсальной дорожной машины «Кировец» К-708 ООО «ГЭС» ФИО9 произвести перемещение путем подтаскивания (волочения) по земле водоотводного лотка массой не менее 500 кг к стояночному боксу для производства работ по зачистке от ржавчины, грунтовки и дальнейшей покраски лотка, с помощью не приспособленной для данных видов работ универсальной дорожной машины «Кировец» К-708, с самодельным прицепным устройством в ковше. Тем самым, действуя небрежно, ФИО3 не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при надлежащем обеспечении требований охраны труда, надлежащей внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, так как мог и должен был обеспечивать соблюдение требований охраны труда подчиненными работниками на вверенном ему участке.

В результате преступной небрежности ФИО3, связанной с нарушениями требований охраны труда, дорожный рабочий ООО «ГЭС» ФИО2 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, выполняя указания руководителя работ ФИО3, с целью перемещения путем подтаскивания но земле водоотводного лотка к стояночному боксу для производства работ, находясь между ковшом универсальной дорожной машины «Кировец» К-708 и водоотводным лотком, начал производить сцепление троса к самодельному прицепному устройству в ковше универсальной дорожной машины «Кировец» К-708, в это время, по причине проседания снежного покрова на рабочей площадке правое колесо универсальной дорожной машины «Кировец» К-708 провалилось, машина дернулась, в результате чего ФИО2 был зажат между ковшом универсальной дорожной машины «Кировец» К-708 УДМ и водоотводным лотком, получив тем самым телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы таза, живота и забрюшинного пространства: обширный кровоподтек передней поверхности живота с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв мочевого пузыря с обширным кровоизлиянием в его стенку и в мягкие ткани малого газа, обширное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку забрюшинного пространства справа и слева с захватом около почечных пространств справа и слева; закрытых переломов подвздошной кости справа со смещением отломков, седалищных костей справа и слева со смещением отломков с повреждением мелких ветвей подвздошных артерий и вен, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани; обширного кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила 16.05.2019 в 15 часов 10 минут в стационарном отделении филиала МСЧ ООО «Газпром добыча Ямбург» <данные изъяты>.

Основными причинами несчастного случая с пострадавшим ФИО2 явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в том, что перемещение водоотводного лотка производилось путем его подтаскивания по земле; работы производились с использованием универсальной дорожной машины "Кировец" К-708, не предназначенной для производства данного вида работ, с использованием самодельного прицепного устройства, работы осуществлялись без оформления соответствующей технологической документации, проекта производства работ, технологических карт и проектов производства работ, отсутствовал план утвержденных мероприятий по безопасному выполнению погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 19, 21,22, 35, 101 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н. Сопутствующими причинами являются:

1) Неудовлетворительное техническое состояние территорий. Проведение работ в условиях севера на рабочей площадке, не расчищенной от снежного покрытия, а также не подготовленной для производства работ по перемещению грузов и не обеспеченной твердым и ровным покрытием для работы специализированной техники, чем нарушены: п. 19 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014года №642н "Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов"; п.п. 27, 52, 457, 458 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении Правил по охране груда в строительстве" (с изменениями и дополнениями); п. 18 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №553и от 27.08.2018 года «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»; п.п. 256, 299, 336 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 г. № 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте».

2) Нарушения требований нормативных актов по вопросам подготовки работников, что является нарушением ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 «Порядок обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29; приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения (с изменениями и дополнениями).

3) Недостаточный контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ со стороны ответственных должностных лиц ООО "ГЭС", а именно нарушение требований Приказа ООО "ГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "О назначении должностных лиц на объекте и допуске к выполнению СМР".

Гражданский иск ФИО5 к ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов приговором суда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление при исполнении служебных обязанностей заместителя начальника дорожного участка Ямбургской дорожно-эксплуатационной службы ООО «ГЭС», в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате нарушений требований охраны труда должностным лицом, должна быть возложена на ООО «ГазЭнергоСтрой».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является супругой погибшего ФИО2 и признана потерпевшей по уголовному делу.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что потеря близкого человека, произошедшая в результате совершения преступления по вине ответчика, принесла ей невосполнимые нравственные и физические страдания. Муж истца пользовался огромным уважением и заслуженным авторитетом родственников, коллег, знакомых. Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения действиями ответчика смерти её мужу, её возраста, состояния здоровья, постоянного стресса, глубоких переживаний, бессонницы, а также в связи со значительным ухудшением материального положения семьи, причиненный ей моральный вред истец оценила в 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда, указанный истцом, суд находит завышенным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ факта грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено, вместе с тем установлено, что дорожный рабочий ФИО2 допустил нарушение норм и требований охраны труда в процессе проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также, что в действиях дорожного рабочего ФИО2 имеется косвенная причинно-следственная связь с несчастным случаем и его последствиями.

Учитывая существенность нарушения прав истца, которая в связи с утратой супруга перенесла тяжелейшие нравственные страдания, лишилась моральной и материальной поддержки своего супруга, обстоятельства причинения смерти ФИО2 в период осуществления им служебных обязанностей, многочисленные нарушения со стороны должностных лиц ООО «ГазЭнергоСтрой», которые установлены в ходе служебной проверки и явились причинами и условиями причинения вреда, что характеризует степень вины ответчика в произошедшем, причинение смерти ФИО2 по неосторожности, нарушение инструкции по охране труда дорожного рабочего самого погибшего ФИО2, а также предпринятые ответчиком меры по оказанию материальной помощи супруге погибшего работника – истцу ФИО1, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который, исходя из установленных обстоятельств дела, будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера в сумме 1.000.000 рублей составит 300 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО «ГазЭнергоСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 октября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: