Дело № 2-3277/2022
61 RS 0007-01-2022-002798-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Мгар» к Н.Н.С., третье лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, о признании договора поставки незаключенным и недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК-Мгар» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2020 года между ООО «СК-Мгар» и Н.Н.С. в лице директора Р.В.А. заключен договор поставки № от 01.04.2020 года, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21310, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, который ООО «СК-Мгар» якобы продавал Н.Н.С., на основании чего автомобиль выбыл из собственности ООО «СК-Мгар». Истец указывает, что договор поставки № от 01.04.2020 года от имени Р.В.А. не подписан, и выбыл из собственности ООО «СК-Мгар» незаконно, о чем истцу стало известно только 10.03.2022 года при проведении комплексной проверки основных средств и имущества предприятия. На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор (поставки) № от 01.04.2020 года незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК-Мгар» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63).
Ответчик Н.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.64), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении, применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65).
В отношении не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 01.04.2020 года между ООО «СК-Мгар» - поставщик, в лице директора Р.В.А., действующего на основании устава и Н.Н.С. - покупатель, заключен договор поставки №, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ВАЗ-21310 госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, темно-зеленого цвета в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2 цена договора составляет 50000 рублей. В соответствии с п.2.3 оплата по договору производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 16-18).
Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, судом установлено, что договор составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия, стороны с ними согласились, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.
В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик Н.Н.С. указывает, что договор поставки, уже подписанный Р.В.А. был лично передан им ответчику. Согласно платежного поручения № от 08.12.2020 года зачисление денежных средств за автомобиль ВАЗ-21310 в размере 50000 рублей было произведено 08.12.2020 года на расчетный счет ООО «СК-Мгар», о чем Р.В.А. также лично рассказал ответчику, в связи с чем, ему было известно об этом 08.12.2020 года при том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, утверждения, содержащиеся в исковом заявлении о том, что заключенный между сторонами договор поставки имеет мнимый характер, то есть заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком Н.Н.С. в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля № от 01.04.2020 года, согласно которому поставщик ООО «СК-Мгар» передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, темно-зеленого цвета. Согласно п.2 скрытые недостатки передаваемого по акту автомобиля сторонами оговорены, в соответствии с п.4 подписав настоящий акт стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены сторонами надлежащим образом (л.д. 70).
В соответствии с данными карточки учета транспортного средства, поступившей в ответ на запрос суда из ГУ МВД России по РО собственником транспортного средства ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № является Н.Н.С. (л.д. 40).
Также в материалы дела представлено платежное поручение № от 08.12.2020 года по которому Н.Н.С. произведена оплата ООО «СК-Мгар» во исполнение договора поставки № от 01.04.2020 года в размере 50000 рублей (л.д. 18).
Однако, в указанном платежном поручении содержится ошибка в фамилии плательщика, поскольку вместо «Н.Н.С.» указано «Николаенко».
21.06.2022 года ответчик Н.Н.С. обратился в ПАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о розыске платежа, согласно ответу банка от 27.06.2022 года 08.12.2020 года в ДО КБ «Центр-Инвест» был принят платеж в размере 50000 рублей. Денежные средства были перечислены 08.12.2020 года платежным поручением № в адрес получателя ООО «СК-Мгар» согласно реквизитам, указанным в заявлении, однако, при отправке платежного поручения операционным работником была допущена ошибка в фамилии плательщика, в связи с чем 22.06.2022 года банком в адрес ООО «СК-Мгар» было направлено письмо исх. № с уточнением фамилии и просьбой считать верного плательщика в платежном поручении № от 08.12.2020 года Н.Н.С. (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании письменных объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, доводы истца о том, что оспариваемый договор поставки № от 01.04.2020 года директор Р.В.А. не подписывал, отклоняет, поскольку никаких доказательств этому стороной истца не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.
Ответчиком Н.Н.С. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец, ссылаясь на то, что обнаружил нарушение своего права в ходе проведения комплексной проверки основных средств и имущества предприятия только в 2022 году, при этом результаты данной проверки суду не предоставляет. Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании оценки доказательств, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «СК-Мгар», помимо воли истца материалы дела не содержат.
Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21310 госномер С713 ВК был передан в собственность Н.Н.С. на основании и в соответствии с договором поставки № от 01.04.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020 года, денежные средства в размере установленном договором, по платёжному поручению зачислены на счет ООО «СК-Мгар», с 2020 года Н.Н.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что в совокупности означает исполнение сторонами договора поставки, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Мгар» к Н.Н.С. о признании договора поставки незаключенным и недействительным должно быть отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК-Мгар» к Н.Н.С., третье лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, о признании договора поставки незаключенным и недействительным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Е.В.Никонорова