Дело №2а-103/2023
24RS0003-01-2022-001271-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,
при секретаре Ивашиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 11.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО1, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 и не исполнение постановления от 11.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства должника ФИО1 в части не направления запросов и истребования ответов на них, осуществления выхода по месту жительства должника и обращение взыскания на имущество должника, установление его источника дохода, розыск имущества, не принятие мер по объединению исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения и контроля за исполняем постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 11.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО1, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 и не исполнение постановления от 11.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, при наличии имущества в собственности должника и дохода не принятия мер для исполнения судебного решения фактическим исполнением, судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства должника ФИО1 в части не направления запросов и истребования ответов на них, осуществления выхода по месту жительства должника и обращение взыскания на имущество должника, установление его источника дохода, розыск имущества, не принятие мер по объединению исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за исполняем постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 19.04.2022 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлен отдел ОСП по Балахтинскому району.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 нарушается ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответственно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части распределения денежных средств, а именно если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Так, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 или не объединены в сводное исполнительное производство или имеют разные номера сводного производства. Данное нарушение приводит к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно взыскатель несет убытки в виде неполучения денежных средств по судебным решениям. Так как должник является получателем пенсионных выплат в адрес судебного пристава-исполнителя 18.07.2022 направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, удержанных с пенсии должника, так как на расчетный счет взыскателя денежные средства, не поступают. Постановлением от 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в удовлетворении ходатайство отказано без указания причины. Одновременно с направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении запросов, которые по мнению взыскателя приведут к установлению имущества должника и возможности обращения на него взыскания. Однако согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель не направлены. Также в адрес судебного пристава-исполнителя 21.06.2022 года направлено ходатайство о направлении запросов на супруга должницы, согласно полученного постановления от 04.07.2022 года установлено, что требования ходатайства удовлетворены. Однако по состоянию на 16.12.2022 имущественное положение супруга не проверено. В связи с тем, что исполнительное производство на исполнении находится с сентября 2019 года и должник не установлен, в адрес судебного пристава-исполнителя 11.10.2022 направлено заявление на розыск должника. Однако постановлением от 12.10.2022 в розыске отказано с формулировкой «нецелесообразно». По ходатайству от 11.10.2022 о совершении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, получено постановление от 17.10.2022 года и ходатайство удовлетворено. При этом на ходатайства взыскателя от 18.10.2022 о представлении результатов выезда, взыскателю поступило постановление от 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в удовлетворении ходатайство отказано без указания причины. В связи с установлением фактов бездействия в адрес начальника отдела 13.10.2022 направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 Согласно полученного постановления от 20.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО4 (должностное лицо на которое была написана жалоба) действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, нарушений не установлено. Взыскатель с данным постановлением не согласился, в связи с этим в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю 28.10.2022 года направлена жалоба на постановление от 20.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО4 Согласно полученного постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 установлены факты нарушения в действиях врио начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в части нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего рассмотрения жалоб. В постановочной части данного постановления начальнику отдела указано на рассмотрение жалобы надлежащим образом. В соответствии с ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней. Однако по состоянию на 16.12.2022 указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В соответствии со ст. 64, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения в отношении должника после своевременного применения которых возможно исполнение судебного решения фактическим исполнением. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 16.12.2022. Так по состоянию на 16.12.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 установлены факты бездействия, выраженные в: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должникасельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др.; не обращение взыскание на расчетные счета должника; не принятии мер по установлению совместно нажитого имущества; формальное обращение взыскание на пенсию должника; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества; не принятия мер по объединению исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также в действиях начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4, а также отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 11.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 нарушение ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение сроков рассмотрения жалобы, отсутствие контроля за исполнением решения постановления от 11.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы. Соответственно начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда, при наличии имущества должника в собственности. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Так при наличии имущества в собственности должника, дохода решение суда не исполнено.
Согласно Постановлениям Конституционного суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 10.03.2016 № 7-П и др., нарушение права на исполнение решений суда, является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права, созданы препятствия к осуществлению ими прав (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 218, п.2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действия (бездействий) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанные должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В соответствии с разделом VI. Организация работы по судебной защите в структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» (далее - Положения) контроль за осуществлением судебной защиты в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России обеспечивают начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы. При подготовке к судебному заседанию по заявлению (административному исковому заявлению) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурного подразделения в судебном порядке, лицо, осуществляющее судебную защиту, не позднее трех дней до даты судебного заседания направляет в подразделение правового обеспечения на согласование проект отзыва (возражения) на указанное заявление (административное исковое заявление). Начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы обеспечивают участие лиц, осуществляющих судебную защиту, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений), указанных в пункте 2.5.1 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 2.5.1 Положения судебную защиту осуществляют должностные лица структурных подразделений территориальных органов ФССП России по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании их постановлений, действий (бездействия). Таким образом, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного искового заявления начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО3 должна обеспечить свое участие и участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 В связи с обязанностью должностных лиц доказывать законность своих действий (бездействий), в целях недопущения в последующем Административными ответчиками нарушений законодательства в сфере исполнительного производства, соблюдения разумных сроков административного судопроизводства, укрепление законности в сфере административных правоотношений, полагаем, что суду необходимо изначально признать явку всех административных ответчиков во все судебные процессы обязательной. В силу изложенного просит суд признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5: в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 11.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы. Признать бездействие начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО1, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 и не исполнение постановления от 11.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, при наличии имущества в собственности должника и дохода не принимается ни каких мер для исполнения судебного решения фактическим исполнением. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в части: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др.; не установление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не обращение взыскание на расчетные счета должника; не принятии мер по установлению совместно нажитого имущества; формальное вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества; не принятия мер по объединению исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР и др.; установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; обратить взыскание на заработную плату должника; принять меры по установлению совместно нажитого имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя; устранить нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединить все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в одно исполнительное производство, передать его на исполнение одному судебному приставу- исполнителю. Устранить нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить перерасчет не полученных денежных средств взыскателем ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с нарушением ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечить перечисление данных денежных средств на расчетный счет взыскателя. Обязать начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 указанные в п. 6. Также исполнить решение постановления от 11.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.
Административный истец представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО7, а так же заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Из письменных возражений административного ответчика представителя УФССП России по Красноярскому краю по заявленным требованиям следует, что в ГУФССП России по Красноярскому краю посредством Единого портала государственных услуг поступила жалоба ООО «Андрушонок и партнеры», поданная в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району, обязании принять необходимые меры по взысканию денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО5 от 11.11.2022 жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балахтинскому району ФИО6, начальник отделения указанным постановления обязана принять меры по устранению нарушений. Постановление рассмотрено в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:
осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;
организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;
издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;
взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;
организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. При этом ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю при осуществлении возложенных на нее полномочий не допущено. На основании изложенного, просит суд административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» оставить без удовлетворения ( л.д. 26-27).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно части 1 п.7 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Андрушонок и Партнеры» является юридическим лицом, зарегистрированным 17.11.2016 года, руководителем которого является ФИО9, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2022, приказа №15 от 22.07.2020 года ( л.д. 8 обр. сторона, 9-10).
Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 19.04.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № № от 23.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности по соглашению от 02.03.2017 года № в размере 196057,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2561 руб. а всего 198618,03 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 06.05.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-1690/2019 от 14.10.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности по соглашению от 18.09..2017 года № в размере 81669,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1325 руб. а всего 82994,93 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 12).
11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы от «Андрушонок и Партнеры» врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 постановлено об отмене постановления от 20.10.2022 года с указанием начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО6 принятия по жалобе от 13.10.2022 года нового решения в соответствии с законодательством РФ ( л.д. 13).
20.10.2022 года врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» вынесла постановление в котором признала правомерным постановление об обращении взыскания на пенсию должника и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 и в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» отказала ( л.д. 14).
28.07.2022 и 31.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО4 выносила постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 года в отношении должника ФИО1 по тем основаниям, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованные ( л.д. 14 обр. сторона 15).
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 198618,03 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления АО «Россельхозбанк» от 28.11.2019 года, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-1590/2019 от 23.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности в размере 198618,03 руб. (л.д. 30,31,32).
21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 ( л.д. 33).
27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 года в отношении должника ФИО1 ( л.д. 34).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 года в отношении должника ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, в ПФР (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 обратилась с заявлением в ОСП по Балахтинскому району о прекращении исполнительных производств в отношении ее, так как 16.11.2022 года определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура реализации её имущества в рамках процедура банкротства ( л.д. 37).
Согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 года признано обоснованным заявление ФИО1 и она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, с адресом регистрации по месту пребывания: <адрес>, <адрес> введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 38-40).
19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду банкротства должника ФИО1. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Сумма взысканная по ИП составляет 1324.65 руб. ( л.д. 37 обр. сторона).
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 82994,93 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 17.09.2020 года, согласно заявления АО «Россельхозбанк» от 27.11.2019 года, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-1690/2019 от 14.10.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности в размере 82994,93 руб. (л.д.47-48, 49,50).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2020 года в отношении должника ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, в ПФР. Перечислено взыскателю 6390,09 руб. (л.д. 51-53).
19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 вынесено постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 09.12.2022 года ( л.д. 54).
19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду банкротства должника ФИО1 Взысканная сумма по ИП составляет 6658,87 руб. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения ( л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не установлен факт бездействия со стороны судебного-пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 Так из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принятые меры по исполнительному производству для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе были достаточными и исчерпывающими. Невозможность исполнения судебного акта до окончания исполнительного производства вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом, а так же фактической смене места жительства и регистрацией по месту пребывания по адресу <адрес>, т.е. за пределами Красноярского края.
Таким образом, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, в данном случае отсутствует.
Оснований для возложения обязанностей на заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 по исполнительному производству№-ИП в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данное исполнительное производство окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 11.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО1, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 и не исполнение постановления от 11.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства должника ФИО1 в части не направления запросов и истребования ответов на них, осуществления выхода по месту жительства должника и обращение взыскания на имущество должника, установление его источника дохода, розыск имущества, не принятие мер по объединению исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения и контроля за исполняем постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года