Судья Родионова А.И. № 22-6623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 14.11.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного ФИО1, адвоката Корнеевой Е.А.

представителя потерпевшего О.З.Н.

прокурора Бритвина А.А.

при секретаре Гавриленко Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

С осужденного в пользу МБУ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Корнеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего О.З.Н., согласной с приговором суда, а также мнение прокурора Бритвина А.А., полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «<данные изъяты>», повлекшего причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубль.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 55 мин. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ее подзащитный хотел причинить ущерб гражданину Г.И.А., управлявшему сгоревшей автомашиной, в действиях ее подзащитного отсутствует хулиганский мотив, а потому считает неверным ссылку в приговоре на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» № 45 от 15.11.2007 г. Указывает также, что размер причиненного ущерба определен как рыночная стоимость сгоревшей автомашины, что, по мнению защитника, является неправильным, поскольку суду надлежало установить стоимость восстановительного ремонта, так как именно эта сумма более достоверно отразит действительный размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Корнеева Е.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Анищенко на ч.1 ст.167 УК РФ, а вопрос о возмещении материального ущерба передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.167 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного деяния является причинение значительного ущерба.

Для квалификации деяния осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ органу следствия и суду необходимо установить не только общеопасный способ совершения преступления, но, также, значительность ущерба.

Согласно абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» № 14 от 05.06.2022 г. при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Между тем, как следует из данного уголовного дела, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба органами следствия осужденному не вменялся. Значительность ущерба для потерпевшего – МБУ «<данные изъяты>» при производстве по делу не устанавливалась. Оценка этому обстоятельству в приговоре суда не дана.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося обвинительного приговора суда.

Принимая во внимание, что суд в Российской Федерации рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, допущенные на этапе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом. Они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения и требуют возвращения уголовного дела прокурору района, утвердившему обвинительное заключение, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А., в том числе о неверном определении судом размера причиненного материального ущерба и уменьшении размера ущерба на стоимость годных остатков. Эти доводы подлежат проверке и оценке в случае повторного поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния и совокупные данные о личности ФИО1 который имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, является инвалидом, оказывает помощь престарелой матери, также страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае, если после устранения отмеченных недостатков, при новом рассмотрении дела, судом будет установлен тот же объем обвинения, то суд апелляционной инстанции не находит, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При изменении объема обвинения, суду надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначить обоснованное и справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Куйбышевского района г.Самара в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Нехаев