УИД 24RS0048-01-2021-019325-73
Дело № 2а-5368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в постановлении о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии уведомления о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления.
Требования мотивированы тем, что вынесением указанного постановления нарушены права административного истца, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления, постановление не получал, поскольку постановление ему не направлялось.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о распределении денежных средств.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось, сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора также не имеется, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо администрация г.Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 720, 37 руб. (л.д.35).
Как видно из постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 18221,74руб. была распределена в бюджет в счет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания - исполнительский сбор на остаток суммы (2498,63руб.).
В рамках данного исполнительного производства денежные средства не удерживались.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.
Учитывая вышеизложенное, обязательным условием для применения мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялась. Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, меры принудительного исполнения приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4, доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес ФИО1 не имеется, в связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 24 КАС РФ и правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается не только о возбуждении исполнительного производства, но и о применении мер принудительного исполнения. Кроме того, в связи с не направлением постановления, истцу не предоставлялась возможность для обжалования данного постановления.
Рассматривая требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, по не направлению должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик