дело 2-11440/2023

77RS0013-02-2023-005934-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ИП ФИО1 былоподписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес карта» № Согласно выписки из ЕГРИП от 12.04.2023 г. ответчик прекратил свою деятельность. Согласно договора ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связис несвоевременным исполнением по возврату денежных средств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 258,60 руб. просроченные проценты и 1000 000 руб. просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1272 258,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14561,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в м материалах дела, кроме того в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097490941506.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес карта» №, на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты в размере 21 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей ответчиком получены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 272 258, 60 руб. из них: 272 258,60 руб. просроченные проценты и 1000 000 руб. просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет, суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 14561,29 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, уроженца АДРЕС, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 1 272 258,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 561,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова