74RS0030-01-2025-002951-75

Гражданское дело № 2-1950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился к ФИО2, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 170 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы (л.д.27-30).

В обоснование иска указано, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Действиями ФИО2 истцу причинен ущерб, который состоит из стоимости художественного чугунного ограждающего забора с учетом затрат на ремонтно-монтажные работы 150 000 руб., транспортных расходов 20 500 руб. Также действиями ФИО2 истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, что выражалось в необходимости длительного восстановления имущества, не возможности посещения могил и переживания стресса, связанного с нарушением неприкосновенности места захоронения родителей его родителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ограждение ему было ценно как память, в связи с его хищением он испытывал переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, размер ущерба не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением материального ущерба истцу, а именно, на квартале 27, расположенном на территории Правобережного кладбища по ул. <адрес>, тайно похитил 8 секций ограждающего забора из чугуна, стоимостью 3 500 руб. за одну штуку, на общую сумму 28 000 руб., принадлежащие ФИО1.(л.д.17-21).

Указанные обстоятельства установлены приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу 10 июля 2025 года. Не подлежат доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящем споре.

Поскольку рассмотрение гражданского иска ФИО1 требовало дополнительных расчетов, гражданский иск выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба подтвержден справкой об оценке ООО «Независимая оценочная компания», чеком об оплате транспортных расходов(л.д.36, 43), ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что вина ФИО2, размер ущерба доказаны, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что ограждение, хищение которого совершено ФИО2, являлось для него ценным, памятным, поскольку устанавливалось совместно с отцом.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия ФИО2 не привели к невозможности посещения истцом могил, а также не повлекли для истца невозможность сохранения памяти об умерших.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2000 руб., с учетом объема выполненной работы (консультация, подготовка уточненного иска) –расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 170 500 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.