Решение по гражданскому делу № 2-1491/2025
в окончательной форме принято 01.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера вкуса», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Атмосфера вкуса», ФИО4, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 777.038 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб., 20.541 руб., почтовые расходы, с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб. (л.д. 6).
Исковые требования мотивированы следующим образом.
В г. Н. Тагиле 08.10.2024 в 13 часов 50 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. №... (собственник ФИО5 водитель ФИО6) и автомобиля «ГАЗ 278856» г.р.з. №... (владелец ООО «Атмосфера вкуса», водитель ФИО4).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО4, что установлено сотрудниками ГИБДД МВД России.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ..., ответственность водителя ФИО4 ...
Случай ДТП был признан страховым, ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.
Согласно экспертному заключению от 26.02.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.177.038 руб. Таким образом, не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 777.038 руб. (исковое заявление – л.д. 3-6).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания, направила своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 требования истца и доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Атмосфера вкуса», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы истца поддержал.
Обсудив с представителем истца, третьим лицом, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтвержден довод истца ФИО3 о том, что 08.10.2024 в 13 часов 50 минут в г. Н. Тагиле по адресу: (место расположения обезличено), водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем «ГАЗ 278856», допустил нарушение при осуществлении маневра разворота и столкнулся с автомобилем «Опель Вектра» под управлением ФИО6
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. Акт осмотра – л.д. 27, 28-34).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 приведенной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пределах указанной суммы страховое возмещение определяется с учетом результатов технической экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (ст. 12 Закона «ОСАГО», Положение Центробанка России от 04.03.2021 № 755-П).
Суд установил, что в рамках возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховщиком ... истцу выплачена сумма в размере 400.000 руб., то есть максимальная сумма в соответствии с Законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, если стоимость требуемых для восстановительного ремонта деталей (узлов, агрегатов), установленных при проведении ремонта, ниже стоимости средних цен, определенных с применением Единой методики, то разница в цене подлежит возмещению причинителем вреда (ущерба). В противном случае не будет реализовано право на полное возмещение вреда.
Указанные обстоятельства являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал: как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Истцом представлены доказательства того, что страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, размер невозмещенного ущерба составил 777.038 руб.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что водитель ФИО4 на момент ДТП являлся наемным работником ответчика ООО «Атмосфера вкуса». Что подтверждено справкой налогового органа, справкой о доходах физического лица, приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 60, 61, 65, 66-70, 71073, 74, 75).
Суд также установил, что автомобиль, при использовании которого работником ООО «Атмосфера вкуса» было совершено ДТП, принадлежал Обществу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 (л.д. 76-83).
Таким образом, непосредственным причинителем ущерба истцу является ООО «Атмосфера вкуса» и обязано возместить истцу ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой, а именно в размере 777.038 руб.
Суд, исходя из буквального толкования представленного ему договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя ФИО4, полагает, что договором определена ответственность ФИО4 переданные ему для транспортировки и хранения материальные ценности и деньги. Материальный ущерб, причиненный повреждением имущества работодателя, может быть возмещен в рамках регрессных требований работодателя к своему работнику.
Исходя из статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой иска и рассмотрением дела судом, а именно: услуги эксперта 10.000 руб., уплата государственной пошлины 20.541 руб., услуги представителя 20.000 руб., всего 50.541 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера вкуса» в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 777.038 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50.541 рубль 00 копеек, всего взыскать 827.579 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колядин