Апелляционное определение по делу № 2-79/2023 от 20.09.2023.

Дело № 33-5273/2023; 2-79/2023

72RS0025-01-2021-015492-48

апелляционное определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО4 <.......> купли-продажи от 08.12.2016 транспортного средства: ЛЕКСУС LX570, VIN:<.......>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 <.......> в пользу ФИО3 <.......> денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX570 VIN: <.......> от 08 декабря 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 1980000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей (т.1, л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 VIN: <.......>, а 27 декабря 2016 года истец продала указанный автомобиль ФИО6, однако впоследствии данное транспортное средство было изъято, признано вещественным доказательством и помещено для хранения на специализированную стоянку, поскольку было установлено, что автомобиль числится в федеральном розыске, как похищенный 16 августа 2012 года, и впоследствии передан в правоохранительные органы г. Москвы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 1980000 рублей и, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18100 рублей. Также данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-567/2018 Заводоуковского районного суда Тюменской области. По условиям пункта 2 договора ФИО4 гарантировала, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения, однако фактически автомобиль был обременен правами третьих лиц (собственником указанного транспортного средства). Кроме того, истцу передано транспортное средство с измененным идентификационным номером, то есть с наличием существенного недостатка, в связи с чем, ФИО3 не может осуществлять свои права в отношении указанного транспортного средства.

Не признав требования истца, ФИО4 предъявила к ФИО3 встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2016 года недействительным (т.1, л.д.57-58, 63-64).

В обоснование встречных требований указала, что спорный договор она не заключала и не подписывала. После получения копии иска ФИО3, она стала обсуждать указанный спор со своим бывшим супругом ФИО5, со слов которого ей стало известно, что сделку по продаже автомобиля, указанного в исковом заявлении, заключал ФИО5 и ФИО7, который приходится сыном ФИО8 С покупателем ответчик никогда не встречалась и не была знакома.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (т.1, л.д.129).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФИО5 денежных средств как неосновательного обогащения. Указывает, что ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица в по двум делам о расторжении договоров купли-продажи, требований об оспаривании сделки с ФИО3 не заявляла, сомнений в законности сделки не высказывала. Настаивает, что ФИО4 не могла не знать о спорной сделке, так как транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, для покупки предоставлялись денежные средства родителей, также за автомобиль начислялся налог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, представители третьих лиц ООО СК «Звезда», ООО «Ивдорстрой», УМВД России по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 02 февраля 2013 года являлась собственником автомобиля Lexus LX570 VIN: <.......>, регистрация транспортного средства произведена, как ввезенного из-за пределов Российской Федерации (т.1, л.д.191-192).

08 декабря 2016 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, VIN: <.......>.

Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении транспортного средства отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (пункт 2). Транспортное средство, с учетом технического состояния, стороны оценили в 2000000 рублей. Транспортное средство передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости. Продавец подтверждает, что сделка совершена на выгодных для него условиях (пункт 3).

В тот же день ФИО4 и ФИО3 составили акт приема-передачи денег и транспортного средства во исполнение договора купли-продажи, в котором отражено: 1) продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство. Покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет. 2) Покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в сумме 2000000 рублей Продавец претензий по оплате не имеет (т.1, л.д.26).

Регистрация транспортного средства Lexus LX570 VIN: <.......> произведена 09 декабря 2016 года на основании заявления ФИО12, являющегося представителем собственника ФИО3 (т.1, л.д.192, 194).

05 сентября 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу №2-567/2018 по иску ООО «СК «Звезда» к ФИО13 о расторжении договора мены от 23 января 2017 года и встречному иску ФИО13 к ООО «СК «Звезда» и ООО «ИвДорСтрой» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи незаключённым.

Иск ООО «СК «Звезда» удовлетворен: расторгнут договор мены автомототранспортных средств от 23 января 2017 года, с ФИО6 в пользу ООО «СК «Звезда» взысканы денежные средства в размере 1980000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 года (л.д. 14-20, 21-24).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 1980000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18100 рублей» (т.1, л.д.137-139).

Данными судебными решениями установлено, что 27 декабря 2016 года ФИО6 приобрел у ФИО3 автомобиль Lexus LX570 VIN: <.......>, который она ранее приобрела у ФИО4

По договору мены от 23 января 2017 года ФИО13 передал ООО «СК «Звезда» автомобиль LEXUS LX570, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 1980000 руб., в обмен на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 1430000 руб. с доплатой в сумме 550000 руб. (л.д.7-8).

12 октября 2017 года ООО «СК «Звезда» произвело отчуждение автомобиля LEXUS LX570, VIN <.......> в пользу ООО «ИвДорСтрой» по договору купли-продажи.

21 октября 2017 года органом ГИБДД было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства на нового собственника ООО «ИвДорСтрой» в связи с тем, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

По данным НЦБ Интерпол УМВД РФ по Тюменской области транспортное средство LEXUS LX570, VIN <.......>, при изготовлении на заводе имел VIN <.......>, автомобиль значится в федеральном розыске как похищенный с 16 августа 2012 года (инициатор МУ МВД ФИО14 Московская область).

24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Lexus LX570 VIN: <.......> признан вещественным доказательством, изъят и приобщен к уголовному делу

По заключению ЭКЦ УМВД РФ УМВД РФ по Тюменской области от 18 мая 2018 года № 905 маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) <.......> автомобиля Лексус, представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением, демонтажа комплекса «Заводских табличек» с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера шасси (рамы) и установкой вторичных заводских табличек с маркировочным обозначением идентификационного номера шасси (рамы) «<.......>».

В связи с невозможности постановки на учет между ООО «СК «Звезда» и ООО «ИвДорСтрой» достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, затем ООО «СК «Звезда» предъявило иск ФИО13, в пользу которого впоследствии денежные средства взысканы с ФИО3

Суды пришли к выводу, что автомобиль Lexus LX570 VIN: <.......>, являвшийся предметом сделок, был обременен правами третьего лица (собственника похищенного автомобиля), кроме того, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного номера, что не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также осуществлять свои права в отношении данного транспортного средства.

ФИО4 была привлечена к участию в качестве третьего лица по обоим делам.

ФИО6 выплатил денежные средства в размере 1980000 рублей в пользу взыскателя ООО «СК «Звезда» по исполнительному производству № <.......> по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-567/2018.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания - 1980000 рублей в пользу ФИО6 (т.1, л.д.23-25).

При разрешении настоящего спора определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2022 №986/01-2, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи №б/н транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на автомобиль Лексус, датированный 08.12.2016 и акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в сумме 2 000 000 руб, датированного 08.12.2016, в графах «Продавец» - выполнены, вероятно, не ФИО4. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов (л.д.117-120).

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 08 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО3, является недействительным, при этом суд исходил из экспертного заключения о вероятном выполнении подписи от имени ФИО4 не ею, принял во внимание объяснения ФИО5 о фактическом заключении им и ФИО7 договора мены транспортных средств и то, что при регистрации транспортного средства ФИО4 не присутствовала.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора от 08 декабря 2016 года, то отказал в удовлетворении иска о расторжении данной сделки, взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 1980000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей, присудив истцу с ФИО5 денежные средства в сумме 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы, посчитав, что таким образом частично удовлетворяется первоначальный иск ФИО3

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Договор, заключенный в результате неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, является ничтожным.

Между тем судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 29 мая 2012 года по 10 декабря 2021 года (т.1, л.д.95, 189), приобретение транспортного средства Lexus LX570 VIN: <.......> и его последующее отчуждение произведено в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в сведениях регистрационного учета собственником автомобиля Lexus LX570 VIN: <.......> значилась ФИО4, данный автомобиль находился в совместной собственности, доказательств иного режима приобретенного в браке имущества материалы дела не содержат.

Следовательно, возможное, исходя из экспертного заключения, подписание договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года от имени продавца не ФИО4, а ее супругом, на что указывал сам ФИО5, о недействительности сделки не свидетельствует.

О том, что денежные средства от реализации имущества в сумме 2000000 рублей не поступали в семейный бюджет и не были израсходованы на нужды семьи, ответчиками не заявлялось, по мотиву отсутствия согласия на отчуждение автомобиля ФИО4 договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, не оспаривала, фактически одобрила данную сделку, совершенную от ее имени, что повлекло возникновение, изменение и прекращение для нее гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах именно ФИО4, являвшаяся титульным собственником автомобиля, несет обязанности продавца по совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено, изъятый из владения ООО «ИвДорСтрой» автомобиль Lexus LX570, VIN: <.......> при расторжении сделок между ООО «ИвДорСтрой» и ООО «СК «Звезда», между ООО «СК «Звезда» и ФИО6, между ФИО6 и ФИО3 не может быть возвращен последней.

В результате, имея обязательство по уплате денежных средств ФИО6 на основании судебного решения, она лишена возможности вернуть автомобиль в свою собственность.

Поскольку доказательств осведомленности ФИО3 при покупке транспортного средства о том, что ей продан автомобиль, находившийся в розыске и имевший признаки изменения идентификационного номера, продавцом не представлено, ФИО3 вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств либо возмещения убытков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что после привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика истец ФИО3 иск к нему не предъявила, настаивала на первоначальных требованиях.

Кроме того, суд взыскал с ФИО5 денежные средства в сумме 2000000 рублей, соответствующей покупной стоимости автомобиля, тогда как цена иска ФИО3, предъявленного к ФИО4, составляла 1980000 рублей, требования в процессе рассмотрения спора не увеличивались.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе ФИО4 во встречном иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, VIN: <.......>, № кузова <.......>, 2008 года выпуска, заключенный 08 декабря 2016 года между ФИО4 (<.......> и ФИО3 <.......>.

Взыскать с ФИО4 <.......> в пользу ФИО3 <.......> денежные средства в сумме 1980000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 <.......> – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.