Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

установил :

ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительной надписи нотариуса №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. В рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа ООО ПКО ЮФ «Нерис», однако ответа на направленное заявление получено не было, исполнительный лист до настоящего момента административному истцу не поступил. В порядке п. 1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец направил жалобу (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, однако указанная жалоба осталась без внимания. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 в виде не возврата исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с административным иском в суд и просит признать незаконными, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не возврате исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного мясца.

Протокольным определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подача административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судебным приставом- исполнителем представлены материалы исполнительного производства №№

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223 891,63 руб., в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Согласно материалам исполнительного производства и сведениям сводки по исполнительному производству №№, в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и банки, и иные организации с целью отыскания имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника. исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством личного кабинета сайта государственных услуг (ЕПГУ), а также почтой на бумажном носителе.

Согласно предоставленному реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ (г. <адрес>,).

Однако, представленный в материалы дела административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений не позволяет с достоверностью определить направление взыскателю указанных документов, в виду отсутствия отчетов об отслеживании, уникальных идентификаторов.

Обращаясь с иском в суд административный истец указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на своевременное и правильное исполнение судебного акта, созданы препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлялось ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ (г. <адрес>,), в нарушение срока, установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что указанное постановление было направлено взыскателю ООО НАО ПКО «ПКБ» в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Между тем, нарушение установленных законом сроков не является безусловным основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом также должен быть установлен факт нарушения прав заявителя.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Само по себе несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве», в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Учитывая, что фактические результаты исполнительного производства №№ не оспариваются, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время права административного истца восстановлены, суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова