КОПИЯ 2а-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 31 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО5, начальнику ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее - ООО «РусДолгЪ-КМВ»), в лице управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 31.05.2023 в адрес ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ (далее по тексту ОСП) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору в размере 33 277,84 рублей. Указанное заявление получено ОСП по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 03.07.2023г. исполнительное производство по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок № по <адрес> РБ), о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>, в размере 33 277,84 руб., не возбуждено. Также у взыскателя отсутствует информация об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок № по <адрес> РБ), о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>, в размере 33 277,84 руб. в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» также не был возвращен из службы судебных приставов (Салаватское РОСН УФССП России по <адрес>). 07.07.2022г. между, ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО11 ФИО14, был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просил признать не законным бездействие начальника Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок № по <адрес> РБ), о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>, в размере 33 277,84 руб.; признать не законным бездействие начальника Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок № по <адрес> РБ), о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>, в размере 33 277,84 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; обязать начальника Салаватского РОСП УФССП России по Республике ФИО4, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятий на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок № по <адрес>.РБ), о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>, в размере 33 277,84 руб.; в случае утраты исполнительного документа — № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок № по <адрес> РБ), обязать начальника Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратиться в Судебный участок № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 33 277,84 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО5, начальник ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО6

Представитель административного истца – ООО «РусДолгЪ-КМВ», административный ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

От ответчика начальника ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому канцелярией отделения был зарегистрирован судебный приказ мирового судьи по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу — исполнителю ФИО3 В связи с отсутствием исполнительном документе идентификационные данные по должнику (нет ИНН, СНИЛС, паспортных данных) судебным приставом — исполнителем ФИО3 был вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление с оригиналом судебного приказа направлен заявителю заказной корреспонденцией (копию реестра прилагает). Судебные издержки в сумме 10000 рублей считает завышенной просит снизить в разумных пределах.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, об причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору в размере 33 277,84 рублей.

Также приложено определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено процессуальное правопреемство ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указан идентификационный признак должника (СНИЛС, ИНН, паспорт и т.п.).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Содержание судебного приказа установлено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с указанием на то, что в предъявленном судебном приказе отсутствует идентификатор должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), вступившего в силу с 01 октября 2019 года, подпункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Федеральным законом от 17 октября 2019 года № 343-ФЗ, вступившим в силу 28 октября 2019 года, статья 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10, подпункта «а» пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30 марта 2020 года.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа мировым судьей положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в законную силу не вступили, поэтому идентификаторы указывать в нем не требовалось (такие императивные требования действовавшее ранее законодательство не предусматривало, они были введены с 30 марта 2020 года).

Выданный в порядке, предусмотренном ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу, следовательно, он не мог содержать сведения, обязательное указание которых введено только 30.03.2020.

Таким образом, дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), а именно наименование, место жительства должника, дату и место его рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ не оговаривает распространение его действия на прошлое время, следовательно, судебные приказы, выданные до 30 марта 2020 года и содержащие наименование, место жительства должника, дату и место его рождения, то есть необходимые на момент их вынесения сведения, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению представителя юридического лица.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к исполнению дубликата судебного приказа, соответствующего требованиям законодательства действовавшим на дату его вынесения, нарушает права взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и данные действия повлекли нарушение прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела не восстановлены, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Салаватскому району УФССП России по Республике Башкортостан от 03.07.2023 ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат признанию незаконным и отмене.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Салаватскому району УФССП по Республике Башкортостан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - дубликата судебного приказа от 27.03.2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия указанным судом способом и в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу прямого указания части 9 статьи 227 КАС РФ, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в течении трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено то, что исполнительный документ возвращен взыскателю, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», при поступлении исполнительного документа от взыскателя.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Салаватского РОСП, выразившегося в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа, несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся на нём штамп с входящим номером. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительный документ передан ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншоту страницы из программного обеспечения АИС ФССП России.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным истцом доказательств получения судебным приставом – исполнителем исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а приложенные к административному исковому заявлению отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержат сведений о перечне направленных документов, требования административного истца о признании незаконным бездействия в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа, несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд считает необоснованными.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании бездействий сотрудников Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ ООО «РусдолгЪ-КМВ» обратилось за правовой помощью к представителю 07.07.2022г. между, ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО13., был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением от 03.07.2023.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, характер спора и сложность дела, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических в размере 2 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ООО «РусдолгЪ-КМВ» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, допустившее оспариваемое бездействие.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУФССП России по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО5, начальнику ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по РБ (ИНН <***>) в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа, несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано. Судья А.М. Рузанов