дело №5-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск 13 февраля 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием прокурора Бушуева М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Протопопова ЕА (<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Протопопов Е.А. осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Протопопов Е.А. осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении, в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом, не имея права на ее осуществление. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Протопопова Е.А. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах. Вместе с тем, вопреки основному виду деятельности, ИП Протопопов Е.А. предоставлял потребительские займы (кредиты) под залог бытовой техники. Такие займы предоставлялись ЕК, АВ, ЛМ, ИВ, ЕО, АГ

На рассмотрение дела ИП Протопопов Е.А. не явился, о рассмотрении настоящего дела судом ИП Протопопов Е.А. извещался по месту регистрации по месту жительства, однако извещение не получил и оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела. На основании изложенного, судья признает извещение ИП Протопопова Е.А. надлежащим и ввиду надлежащего извещения принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Прокурор Бушуев М.А. при рассмотрении дела полагал, что в действиях ИП Протопопова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено повторно.

Изучив материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, наступает, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона №196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Факт совершения правонарушения, изложенного в описательной части постановления, и виновность ИП Протопопова Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в отношении ИП Протопопова Е.А. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2024 года, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и относится к допустимым доказательствам. При этом следует отметить, что прокурор в силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в постановлении приведены обстоятельства совершения правонарушения. (л.д. 1-7).

Согласно сведений МВД РФ, Протопопов Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.98).

Должностным лицом были приняты все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры по извещению ИП Протопопова Е.А. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что ИП Протопопов Е.А. не получал направленную по его адресу регистрации корреспонденцию, то есть не обеспечил получение направленного уведомления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. Не усматривается оснований считать, что направленная в адрес ИП Протопопова Е.А. корреспонденция не была получена в связи с нарушениями, допущенными при доставке отправления почтовой службой.

Как видно из материалов дела, проверка ИП Протопопова Е.А. была проведена на основании обращения Сибирского главного управления Центрального Банка России от 28 июня 2024 г. №Т6-30/8086 и решения Усть-Илимского межрайонного прокурора от 22 июля 2024 года. Проверка проводилась на предмет соблюдения требований законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при осуществлении деятельности ИП Протопоповым Е.А. (л.д. 18-19, 36).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения законодательства со стороны ИП Протопопова Е.А. (л.д. 85-88).

Вина ИП Протопопова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

А именно, при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности ИП Протопопова Е.А. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. (л.д. 22-27).

То есть, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Протопопов Е.А. не относится, сведения о нем в государственный реестре ломбардов не внесены.

Из объяснений ИМ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссионный магазин «RESTART», который расположен по ул. Ленина в районе автобусной остановки напротив ТЦ «Стиль» с целью получения денежных средств под залог болгарки <данные изъяты>, которая была оценена продавцом-консультантом в 700 рублей. Ему был предложен срок для выкупа передаваемого имущества – 25 дней, сумма выкупа составила 1100 рублей, которую нужно было внести по истечении 25 дней (л.д.70-71).

Аналогичные объяснения дал АГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссионный магазин «RESTART», который расположен по ул. Ленина в районе автобусной остановки напротив ТЦ «Стиль», с целью и намерением получить денежные средства под залог принадлежащих ему сотового телефона <данные изъяты> которые были оценены в 2000 рублей каждый. Сумма выкупа телефона рассчитывалась из тарифа 30 рублей в день, перфоратора либо 15 рублей в день, либо 30 рублей вдень, точно не помнит. С ним были заключены договоры комиссии (л.д.74-75).

Вышеизложенным подтверждается факт сдачи бытовой техники ИП Протопопову Е.А. с целью получения денежных средств под залог переданного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на наличие договора комиссии, ИП Протопоповым Е.А., посредством продавца-консультанта, действующего по доверенности от его имени, фактически преследовалась цель заключения договора займа, как и у обратившихся к нему лиц, по которому займодавец ИП Протопопов Е.А. передает в собственность деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ). В данном случае договор займа является возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), что подтверждается выкупной ценой с учетом применения тарифов.

При проведении осмотра торгового павильона «RESTART», расположенного по ул. Ленина, д. 4Б, в районе остановки общественного транспорта «Энергетиков», через дорогу напротив ТЦ «Стиль», обнаружены и изъяты залоговый билет №** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому выступает ООО «Рестарт Ломбард», а заемщиком ЕК, сумма потребительского займа составляет 3500 рублей; залоговый билет №** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому выступает ООО «Рестарт Ломбард», а заемщиком АВ, сумма потребительского займа составляет 8000 рублей; залоговый билет №** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому выступает ООО «Рестарт Ломбард», а заемщиком ЛМ, сумма потребительского займа составляет 4000 рублей; залоговый билет №** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому выступает ООО «Рестарт Ломбард», а заемщиком ИВ, сумма потребительского займа составляет 4000 рублей; залоговый билет №** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому выступает ООО «Рестарт Ломбард», а заемщиком ЕО, сумма потребительского займа составляет 1000 рублей; расходный кассовый ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестарт Ломбард» выдан займ АВ по залоговому билету №** в размере 8000 рублей; расходный кассовый ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестарт Ломбард» выдан займ АГ по залоговому билету №** в размере 2000 рублей; расходный кассовый ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестарт Ломбард» выдан займ ЕО по залоговому билету №** в размере 1000 рублей; расходный кассовый ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестарт Ломбард» выдан займ ЛМ по залоговому билету №** в размере 4000 рублей; расходный кассовый ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестарт Ломбард» выдан займ ИВ по залоговому билету №** в размере 4000 рублей; расходный кассовый ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестарт Ломбард» выдан займ ЕК по залоговому билету №** в размере 3000 рублей. На указанных залоговых билетах и расходных кассовых ордерах имеется оттиск печати синего цвета ИП Протопопова Е.А. Также были изъяты договоры комиссии, согласно которым ИП Протопопов Е.А., в лице продавца-консультанта, действующего на основании доверенности, заключал данные договоры с гражданами АГ, НВ, ИМ, ВВ (л.д.39-55, 56-67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рестарт Ломбард» является АВ (л.д.105-111)

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Протопопов Е.А. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ИП Протопопова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, в силу того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, время его совершения определяется датой его обнаружения, то есть днем проведения проверки, а именно 22 августа 2024 года, и на указанную дату постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.07.2024, которым ИП Протопопов Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в законную силу не вступило, а вступило в законную силу 24 августа 2024 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения по настоящему делу (22 августа 2024 года), изложенного в описательной части постановления, ИП Протопопов Е.А. не был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем повторным данное административное правонарушение не является.

С учетом изложенного суд находит, что действия ИП Протопопова Е.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.

ИП Протопопов Е.А. не представил доказательств, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ИП Протопопову Е.А., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ИП Протопопову Е.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать индивидуального предпринимателя Протопопова ЕА (<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области, л/счет <***>) ИНН <***>, КПП 381101001, ОКТМО 25701000, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК получателя: 012520101, номер счета получателя 03100643000000013400, кор/счет 40102810145370000026, код (КБК) 32211601141019002140, УИН 32238000250001314115.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Р.В. Скатков