Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4757/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и адрес 22.10.2022 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в рамках которого ответчик адрес принял на себя обязательство осуществить подключение газовой системы к жилому дому истца, по адресу адрес, адрес, дом. 1. Размер платы по договору составил сумма, из них сумма были внесены истцом в качестве предоплаты при заключении договора, оставшиеся 50% оплаты вносят после подписания акта о присоединении.

адрес принял на себя обязательства произвести работы по подключению (технологическому присоединению) системы газоснабжения к дому истца до 14.05.2024 (с учетом доп.соглашения сторон).

На дату подачи иска (октябрь 2024) обязательства адрес исполнены не были, газоснабжение к дому истца не подведено, в связи с чем, истец просил обязать ответчика адрес произвести технологическое подключение системы газоснабжения к дому истца, взыскать с адрес неустойку по ст. 28 ЗПП РФ (в размере стоимости услуги) сумма, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 28.06.2025 подключение системы газоснабжения к его дому ответчиком адрес произведено, в связи с чем, он поддерживает лишь требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель адрес в судебное заседание явилась, в возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать так как нарушения срока подключения газоотведения к дому истца произошло из за виновных действий самого истца, не обеспечившего свой дом необходимым оборудованием газификации; обращает внимание суда, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого истцом произведен расчет неустойки, применению не подлежит; так как правоотношения сторон регулируются специальными нормами о газоснабжении, также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ недопустимо нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес 22.10.2022 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в рамках которого ответчик адрес принял на себя обязательство осуществить подключение газовой системы к жилому дому истца, по адресу адрес, адрес, дом. 1. Размер платы по договору составил сумма, из них сумма были внесены истцом в качестве предоплаты при заключении договора, оставшиеся 50% оплаты вносят после подписания акта о присоединении.

адрес принял на себя обязательства произвести работы по подключению (технологическому присоединению) системы газоснабжения к дому истца до 14.05.2024 (с учетом доп.соглашения сторон).

На дату подачи иска (октябрь 2024) обязательства адрес исполнены не были, газоснабжение к дому истца не подведено, обязательства адрес по технологическому присоединению были исполнены после подачи иска ФИО1, в период рассмотрения дела судом 28.06.2025.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Доводы адрес о том, что несвоевременное подключение газоснабжения произошло по вине истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Несмотря на доводы возражений адрес правоотношения сторон подпадают под правое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как фактически ответчик оказывал истцу платные услуги как потребителю (физическому лиц).

Согласно ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ». Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в правоотношениях сторон, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по ст. 28 ЗПП РФ, ограниченная ценой предоплаты по услуге сумма

Основания для взыскания неустоек на будущий период суд не усматривает.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные юр.расходы сумма

С ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-022978-03