УИД 59RS0004-01-2025-002237-90

Дело № 2-1894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кондратово 1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кондратово 1» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО Специализированный застройщик «Кондратово 1». В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 225 532,26 руб. Ответчику направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 225 532,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ПГП-Строй» (л.д.145).

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, указав, что сумма устранения недостатков квартиры подлежит снижению до 3% цены договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кондратово 1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а участник долевого строительства принять <Адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью с холодными помещениями 40,10 кв.м. по указанному адресу, стоимостью 5 122 800 руб. (л.д.65-76).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и объекта, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания первого передаточного акта по объекту.

В силу п. 4.4 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкции по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое выявлено в течение гарантийного срока (п. 4.5 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира по адресу: <Адрес>, д. Кондратово, <Адрес>, общей площадью с холодными помещениями 39,7 кв.м., стоимостью 5 071 699,75 руб. (л.д.77).

Собственником указанной квартиры с 05.06.2024 является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-81).

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась к специалисту, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 225 532,26 руб. в ценах на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% (л.д.6-83).

22.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 225 532,26 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на представителя и на подготовку претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д.86-88).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривал, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, д. Кондратово, <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.

Рассматривая требование истца о размере убытков, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, то есть из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после ДД.ММ.ГГГГ (ограничение суммы убытков 3% от цены договора).

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то суммы убытков, возникших в связи нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры составляет сумму в размере 5 071 699,75 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ООО СЗ «Кондратово 1» в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в размере 152 150,99 руб. (5 071 699,75 х 3%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного и учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика, вручена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., договор о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ, денежные средства приняты ИП ФИО5 от ФИО1 (л.д.6-83, 84-85).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на сумму 225 532,26 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 67,46%, соответственно, на 32,54% требования истца признаны необоснованными, требования неимущественного характера удовлетворены (100%). С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки, представленной в обоснование имущественного требования, в размере 33 730 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 67,46%.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о Защите прав потребителя не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями, наличие (отсутствие) претензии в настоящем деле, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания денежных сумм не имело, основания для взыскания стоимости расходов по составлению досудебной претензии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 564,53 руб. (5 564,53 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кондратово 1» (ИНН <***>) в пользу Мачехиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 152 150,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 33 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кондратово 1» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 564,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.