Судья Тарамаева Е.А.
Дело № 2-1199/2023
стр.156, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5813/2023
20 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007533-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. 20.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако последний направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Сообщение обратиться за ремонтом на СТОА «Динамика Архангельск Ф» поступило истцу за пределами срока, установленного Правилами страхования. 23.07.2022 истец обратилась на указанную СТОА, где ей пояснили, что направление не согласовано ввиду отсутствия запчастей. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 400 руб. 24.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07.10.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку за период с 05.07.2022 по 24.11.2022 в размере 248 802 руб. 84 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 62 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42 600 руб., неустойка за период с 05.07.2022 по 24.11.2022 в размере 57 996 руб., штраф в размере 50 298 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 761 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 726 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 035 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 452 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.
С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 212 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2021 между истцом и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № <данные изъяты> транспортного средства Renault Duster, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, со сроком страхования с 28.05.2021 по 27.05.2022 по риску «Ущерб» и «Хищение». Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Страховая сумма установлена п. 7.1 договора страхования, страховая премия составляет 57 996 руб., франшиза не установлена, страховая сумма приведена в полисе с учетом уменьшения в период действия договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ОТП Банк».
Договор страхования заключен на условиях Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).
Как указано в п. 3.2 Правил страхования страховой риск «Ущерб» представляет собой повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в том числе в результате ДТП, включая столкновение с неподвижными или подвижными предметами, опрокидывание, произошедшее при управлении лицом ТС, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
20.05.2022 от истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами страхования.
В соответствии с п. 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаям по риску «Ущерб» (при натуральной форме страхового возмещения) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика).
Пунктом 10.4 Правил страхования установлено, что в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователю (выгодоприобретателя) в установленный п. 10.3.3 настоящих Правил срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.
О неполноте принятых ответчиком от истца документов для признания заявленного ДТП страховым случаем в ходе рассмотрения дела страховой компанией не заявлялось.
Сведений об организации со стороны страховой компании осмотра транспортного средства истца не имеется.
С учетом п. 10.3.3 Правил страхования решение по заявлению истца подлежало принятию до 04.07.2022 включительно.
Согласно ремонта-калькуляции от 01.12.2022, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 797 руб. 60 коп.
АО «МАКС» представлено финансовому уполномоченному направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако сведений о том, что данное направление отправлено истцу либо выгодоприобретателю ОАО «ОТП Банк» суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
Также не представлено сведений о том, что страховая компания направила истцу ответ об отказе в страховом возмещении или письмо выгодоприобретателю о готовности организовать страховое возмещение в установленный п. 10.3.3 Правил страхования срок.
Смс-сообщение о рассмотрении заявления истца с просьбой связаться со СТОА (ООО «Динамика Архангельск Ф») для осуществления ремонта пришло последней на номер телефона 22.07.2022.
29.07.2022 от истца в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 34 797 руб. 60 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 19.07.2022 № 192, неустойки в размере 29 577 руб. 96 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным страховой компанией, ответ истцу на претензию от 29.07.2022 не направлялся.
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по выдаче истцу как страхователю направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа от указанной суммы, неустойки за период с 05.07.2022 по 24.11.2022, ограничив ее суммой страховой премии, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязательства ответчика возникли после введения моратория и являются текущими платежами, на него не распространяется действие моратория, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность удовлетворения требований ввиду непредставления истцом своих банковских реквизитов признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответчик имел возможность иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, в том числе с учетом положений статьи 327 ГК РФ исполнить обязательство посредством перевода страхового возмещения на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу, а также посредством телефонной либо почтовой связи.
Реквизиты для перечисления денежных средств у истца в досудебном порядке также не запрашивались.
Непредставление банковских реквизитов для перечисления истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о виновном уклонении истца от принятия надлежащего исполнения обязательства, поскольку спор уже разрешался судом, требования истца до подачи иска в суд не были удовлетворены.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова