Дело № 2а-259/2025
УИД 75RS0016-01-2025-000530-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 21 июля 2025 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,
c участием представителя административных ответчиков ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1
заинтересованного лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного УФССП Могочинского района Забайкальского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Могочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Судом постановлено возложить на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обязанность со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 75:28:070419:26 расположенный по адресу: <адрес>, приведя данный земельный участок в надлежащее состояние в котором он находился в момент передачи ФИО5 Судебный пристав-исполнитель принудительно исполнить решение суда не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя в УФССП по <адрес> предложено обратиться в суд в порядке искового заявления о сносе самовольно возведенного строения с выселением ФИО7 с данного участка. В ходе изучения материалов исполнительного производства заявителем установлен факт бездействия заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, что выражается в непринятии мер по принудительному исполнению и об освобождении ФИО7 земельного участка.
Просит суд признать бездействие заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 незаконным, обязать произвести действия по принудительному освобождению должником земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица суд не усматривает.
Выслушав административного истца ФИО3, поддержавшей исковые требования в полном объеме, представителя ответчиков ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, возражавшей против удовлетворения исковых требований, заинтересованное лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство 54777/22/75052-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу N 2-356/2022 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: возложить на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обязанность со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 75:28:070419:26 расположенный по адресу: <адрес>, приведя данный земельный участок в надлежащее состояние в котором он находился в момент передачи ФИО5 по постановлению судебного пристава исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 79).
Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Неоднократно заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП по <адрес> ФИО4 выносились постановление о взыскании исполнительского и установлении нового срока исполнения: от 20.12.2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 17.15 КоАП.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя административных ответчиков штрафы, назначенные за совершенные правонарушения ФИО7 не оплачивает, в связи с этим привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ.
Добровольно исполнить решение суда ФИО7 не желает.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Могочинский районный суд Забайкальского края о разъяснении положений исполнительного документа, а именно подразумевает ли исполнительный документ выселение ФИО7 и снос самовольно произведенной им постройки.
ДД.ММ.ГГГГ Могочинский районный суд Забайкальского края в разъяснении положений исполнительного документа отказал, однако суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ № изложен достаточно четко и ясно и не содержит двусмысленного толкования.
ДД.ММ.ГГГГ Могочинский районный суд Забайкальского края отказал ФИО5 в удовлетворении искового заявления о выселении ФИО7 (ФИО3) Е.А. со спорного земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены аналогичные требования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х лет, до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО7 не исполнены.
Кроме того, согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт длительного непринятия комплекса мер в отношении должника заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 поставлено на контроль в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 26-28).
Статьями 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50).
Безусловно, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Данной позиции корреспондирует, в частности, такая мера принудительного исполнения, как принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа никаких действенных комплексных мер, не принималось. В рамках указанного исполнительного производства действия должностного лица ограничились лишь привлечением ФИО7 к административной ответственности. Иных мер воздействия, направленных на полное, правильное своевременное исполнение судебного акта должником судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Не принимая мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, должностными лицами ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП по Забайкальскому краю допускается нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
При этом какие-либо судебные акты об отсрочке исполнения решения суда отсутствуют. По вопросу разъяснения решения суда судебному приставу-исполнителю отказано в силу очевидной ясности решения суда в контексте ранее приведенного правового регулирования.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4, выразившегося в неосуществлении мер принудительного исполнения при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4 обязанность в установленном порядке устранить нарушение прав взыскателя.
Поскольку оспаривается длящаяся модель поведения, административный иск подан с соблюдением требований статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4, выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4 обязанность в установленном порядке устранить нарушение прав взыскателя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.