ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года дело № 2-72/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002135-63

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 06.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие», обществом в соответствии с условиями договора добровольного страхования ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 879 755 рублей. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 479 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 рубля, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "АС Техник" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 ФИО1 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №-№ от 05.09.2023, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль Scania, государственный регистрационный номер №, был застрахован по догоовору ОСАГО ХХХ № в СА «ВСК».

Согласно экспертному заключению от 12.04.2024 № 194590/23-3 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составляет 879 755 рублей.

Согласно платежному поручению №47308 от 21 февраля 2024 года, страховая компания потерпевшего – ООО «СК Согласие» выплатило ООО «<данные изъяты>» 741 000 рублей.

Согласно платежному поручению №85455 от 28 марта 20124 года, страховая компания произвела доплату ООО «<данные изъяты>» в размере 138 755 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 879 755 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ООО СК «Согласие» убытков в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, то есть ФИО1, возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, которое с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному между ответчиокм о САО «ВСК», составляет 479 755 руб. (879 755 руб.- 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 14 494 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб. (список №238 (партия 95301) внутренних почтовых отправлений от 28.10.2024).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Согласие» (№) в возмещение ущерба в порядке суброгации 479 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 494 рубля, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Копия верна, судья-