УИД: 78RS0014-01-2021-009704-94

Дело №2-1230/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать ущерб от ДТП в размере 1 570 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки страховой компании и обратно в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 8000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 14.07.2021, произошедшего по вине водителя ФИО2, были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>; страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является пределом ответственности страховщика по ОСАГО, однако данная сумма не в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель его транспортного средства, при этом согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость аналогичного автомобиля на июль-август 2022 года составляет 2 400 700 руб.; с учетом изложенного считает, что вправе требовать взыскания разницы между стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время и суммой страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1, ответчик ФИО2 через представителей, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (т.3 л.д.108), направили в суд представителей;

- третье лицо ООО «РЕСО-Гарантия» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.3 л.д.65, 109).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 14.07.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 в 13 час. 20 мин. на 2 км 500 м а/д Санкт-Петербург-Морье во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Постановлением №ЁО 5918/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 производство по административному делу по факту ДТП от 14.07.2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как следует из материала ДТП от 14.07.2021, представленному по запросу суда, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по трассе Санкт-Петербург-Морье в направлении Санкт-Петербурга в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, находившемуся под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 осуществил маневр порота налево с последующим наездом на препятствие, ЛЭП, металлическое ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2021 (т.1 л.д.220), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.219), содержащимися в материале ДТП от 14.07.2021 справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также пассажира транспортного средства, находящегося под управлением истца (материал ДТП от 14.07.2021).

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП утвердило страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей и перечислило страховое возмещение в указанном размере истцу, что подтверждается реестром денежных средств по результатам зачислений по реестру №923 на счета физических лиц от 11.08.2021 (т.1 л.д.233), актом о страховом случае от 04.08.2021 (т.1 л.д.234), заявлением АТ11267270 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.222-224).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался; данная сумма в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является пределом ответственности страховщика.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №0373/08/21 от 25.08.2021, составленное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила – 1 502 400 руб. (т.1 л.д.11-64).

В связи с оспариванием ФИО2 требований истца по размеру, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2867/2022-2-1230/2022 от 12.04.2022, составленному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 14.07.2021 составляет на дату ДТП – 3 014 200 руб., на дату проведения оценки – 3 821 000 руб. (т.2 л.д.1-107).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В отличие от независимого эксперта ООО «Автоэксперт» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также материал ДТП, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.

Одновременно с этим, ответчиком представлено заключение независимой экспертизы № СССПБ-Х906НА178/2022, составленной «Ассоциацией экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость аварийного транспортного средства истца составляет 905 724,54 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 2 293 027,23 руб. (т.2 л.д.123-139).

При этом, суд учитывает, что данным заключением был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства.

В связи с несогласием истца с результатами вышеуказанного заключения независимой экспертизы, по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы №2988/2022-2-1230/2022 от 08.08.2022, составленному экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 077 200 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП составляет 429 200 руб. (т.3 л.д.1-62).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами, судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суду не представлено.

В отличие от независимого эксперта «Ассоциации экспертов и оценщиков» заключение дополнительной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для наглядности снабжено фотографиями, кроме того, суд учитывает, что в заключении «Ассоциации экспертов и оценщиков», в отличие от заключения судебного эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта, что не позволяет суду надлежащим образом оценить квалификацию данного эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 077 200 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП составляет 429 200 руб., то есть в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

При этом, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.11 которого применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.13 данного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу ущерба, чем ремонт, а именно возмещение ему рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости оставшихся ту истца годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (2 077 200 – 429 200 – 400 000) = 1 248 000 руб., где: 2 077 200 –стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, 429 200 –стоимость годных остатков, 400 000 – сумма выплаченного страхового возмещения.

Истцом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста №02-08/2022-СТР от 11.08.2022, составленное ООО «Первая экспертно-правовая компания», согласно которому средняя стоимость транспортного средства аналогичного <данные изъяты> на июль-август 2022 года составляет 2 400 000 руб. (т.3 л.д.88-105).

Вместе с тем, суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определяется на дату ДТП, поскольку именно в эту дату неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца имущественных потерь.

Таким образом, указанное заключение в рассматриваемом случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 9000 руб.

Несение истцом расходов на услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в указанном размере подтверждаются представленными актом выполненных работ к заказ-наряду №342360 от 14.07.2021, согласно которому ФИО1 была оказана услуга по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> (т.1. л.д.185), кассовым чеком на указанную сумму (т.1. л.д.186).

При этом, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, ответчиком суду не представлено, более того, в судебном заседании 26.09.2022 представитель ответчика согласился с обоснованностью заявленных требований истца в данной части и не возражал против взыскания данных расходов в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту стоянки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до страховой компании и обратно в размере 20 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается представленной копии чека №200ua72kjb от 22.07.2022 (т.3 л.д.75).

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места стоянки до страховой компании и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представитель страховщика мог самостоятельно выехать на место и осмотреть автомобиль истца, какими-либо доказательствами не подтверждены и поэтому во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления истца, моральный вред ему был причинен в связи с ДТП, в котором поврежден его автомобиль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть, связаны с нарушением его имущественных прав – повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дополнительной судебной экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере ((1 248 000 * 20 000) / 1 570 500) = 15 893 руб., где: 1 248 000 – размер удовлетворенной части иска, 12 000 – сумма расходов на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы, 1 570 500 –размер заявленных исковых требований;

- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере ((1 248 000 * 30 000) / 1 570 500) = 23 839,54 руб., где 1 248 000 – размер удовлетворённой части иска, 30 000 – сумма расходов на оплату расходы на эвакуацию автомобиля, 1 570 500 – размер заявленных исковых требований;

- расходы на досудебное заключение в размере ((1 248 000 * 8000) / 1 570 500) = 6357,21 руб., где: 1 248 000 – размер удовлетворенной части иска, 8000 – сумма расходов на составление досудебного заключения, 1 570 500 – размер заявленных исковых требований

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13200 + 0,5% * (1 248 000 – 1 000 000)) = 14 440 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов об оплате рецензии на представленное ответчиком заключение независимой экспертизы №СССПБ-Х906НА178/2022, составленного «Ассоциацией экспертов и оценщиков», в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание, что данное доказательство в основу решения не положено, а объективной необходимости составления данной рецензии не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление рецензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 1 248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки страховой компании и обратно в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 15 893 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 03 коп., расходы на досудебное заключение в размере 6357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 21 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 23 839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова