УИД 57RS0022-01-2023-000408-82

Производство № 2-1865/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО2 с 12.04.2017 является собственником следующего имущества: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание – магазин, площадью 583,5 кв.м., 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: по (адрес обезличен). Ответчик, который также является сособственником указанных объектов, единолично сдает его в аренду и получает доход, не распределяя денежных средств между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а именно между ФИО2 24.01.2023 ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке предоставить документацию на объекты недвижимости и распределить денежные средства, полученные от аренды помещений.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230625 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5506 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 515530,66 рублей неосновательное обогащение, рассчитанное по рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения и расходы по оплате госпошлины в размере 5506 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 с 12.04.2017 является собственником следующего имущества: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на здание – магазин, площадью 583,5 кв.м., 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: по адресу: (адрес обезличен), что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше имущество.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и видом его деятельности является помимо прочего аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости по адресу: (адрес обезличен), 08.08.2013 ООО Реал Продукт была совершена сделка по аренде здания со стороной – ФИО3 и ФИО6, предмет следки – нежилое помещение, магазин, общей площадью 583,5 кв.м., сроком действия до 09.09.2018.

Из представленных фотоматериалов следует, что в нежилом помещении размещены объекты торговли.

Согласно экспертному заключению № 119 об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), стоимость арендной платы составляет за период с января 2020 года по 26.07.2023 от 594 рублей до 638 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Из фототаблицы, представленной в заключении эксперта, также следует, что на объекте оценки осуществляется деятельность различных торговых точек.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2849,31 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 515530 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 66 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова