Решение по делу № 2А-4472/2023 от 09.08.2023 - о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возобновлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

К делу №а-4472/2023

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было возобновлено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 без указания какой-либо причины.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области также в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по г.о. Солнечногорску задолженности по налогам и сборам, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, общая сумма взыскания составила 63 191 рублей 41 копеек.

Как указано административным истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3, 4 указанного постановления, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа; исполнительное производство зарегистрировано с номером 106965/23/50040-ИП.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем было возобновлено исполнительное производство, учитывая, что согласно представленным административным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета была списана денежная сумма в размере 62 691 рубля 39 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для возобновления исполнительного производства, в суд от административных ответчиков не поступило, несмотря на направленный судом запрос. Судебный пристав-исполнитель также в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал.

При указанных обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не соответствующим требованиям закона.

В то же время, согласно данным с сайта ФССП России банка данных исполнительных производств, постановлением пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

С учетом изложенного суд считает, что требования административного иска в части отмены постановления и устранении допущенных нарушений удовлетворению не подлежат, поскольку указанное исполнительное производство уже окончено.

Административный истец просит взыскать с Солнечногорского РОСП ГУФССП Росии по Московской области в пользу ФИО2 судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 0 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленных материалах административного дела отсутствуют договор оказания юридических услуг, а также административным истцом не представлены акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг представителя на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

При приведении досудебной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 не принимала участия.

При таких обстоятельствах, суд, по смыслу ст. 103 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Также административный истец просил взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек, понесенных им при подаче им административного иска в суд; при этом в материалы дела представил квитанцию об уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется, учитывая, что заявитель в силу закона при подаче настоящего административного иска в суд, освобожден от уплаты госпошлины. При этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО1, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт РФ: серии 46 21 №) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) <адрес>, получатель платежа УФК по Московской области ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова