Дело № 2-376/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000183-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 28 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога обход <адрес> 11 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Маn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства «Шевроле Круз», вызванного в качестве такси через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси», ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший транспортным «Маn», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Маn», государственный регистрационный знак № был заключен договор гграхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АтьфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - договор об ОСАГО), согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 185 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО1

Поскольку гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «Зета Страхование», возмещение причиненного вреда ФИО1 должно осуществляться в порядке, регламентированном Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСГОП, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью гражданина, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

На основании изложенного истец считает, что страховое возмещение в размере 185 250 рублей ответчиком получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Протокольным определение от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Зета Страхование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Зета Страхование» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого ответственность ООО «Яндекс.Такси» застрахована по договору добровольного страхования. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика данные правоотношения не регулируются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 11 км + 100 м автодороги «Западный обход г. Георгиевска», произошло ДТП с участием транспортного средства «Маn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира транспортного средства «Шевроле Круз», вызванного в качестве такси через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси», ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным «Маn», государственный регистрационный знак <***>.

На момент столкновения риск гражданской ответственности владельца «Маn», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «АтьфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ТТТ №сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего события ФИО1 обратилась в АО «АтьфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшей выплату в размере 135 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о понуждении страховщика возместить ущерб, причинённый ее здоровью.

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным была назначена медицинская экспертиза в ООО «Е Форенс», по результатам которой (без предоставления экспертизы и обоснования выводов) эксперт пришел к выводу, что потерпевшему подлежит выплата в размере 37,05 % от страховой суммы, а именно 185 250 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано 50 000 рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровья.

Страховщик согласился с решением Финансового уполномоченного, решение не обжаловал и произвел доплату в размере 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относятся, в частности, Закон об ОСАГО, Закон об ОСГОП.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 93 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Закона об ОСГОП закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы. Из ч. 2 ст. 2 Закона об ОСГОП следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСГОП обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и пп.. м п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда к перевозчику только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Следовательно, при наличии у перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном Законом по ОСГОП, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора о возмещении вреда, причиненного здоровью истца при перевозке, является выяснение вопроса о том, была ли застрахована гражданская ответственность перевозчика в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

В судебном заседании установлено, что АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» заключили коллективный договор № Л201-200036816 (10335361) добровольного страхования от несчастных случаев от 01.05.2020, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условия, предусмотренных договором.

Как следует из протокола № 58 внеочередного общего собрания акционеров АО СК «Альянс» изменило наименование на АО «Зетта Страхование».

Поскольку ответственность ООО «Яндекс.Такси» застрахована по договору добровольного страхования, то на возникшие правоотношения действие Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика не распространяется.

Таким образом, ФИО1 имела законные основания на компенсационную выплату в связи с получением вреда здоровью при столкновении транспортных средств «Маn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Данная правовая позиция отражена в абз.абз. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ФИО1 выплата была направлена на возмещение причиненного вреда ее здоровью, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 557,50 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 557,50 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года)