Решение по делу № 2А-1625/2022 от 09.01.2023 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

66RS0015-01-2022-000847-59 Решение составлено:09.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1625/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства», указав, что 28.04.2020 судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство №122962/20/66015-ИП от 28.04.2020, на основании судебного приказа №2-282/2011 от 15.02.2012.

По мнению административного истца, исполнительное производство №122962/20/66015-ИП от 28.04.2020 было возбуждено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что является безусловным отказом в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в порядке ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат.

Сославшись на ч. 1 ст.21, п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №122962/20/66015-ИП от 28.04.2020 необходимо признать незаконными.

Кроме того, что о наличии исполнительного производства административный истец узнала только 30.03.2022.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не имеет.

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №122962/20/66015-ИП от 28.04.2020 признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 4-5).

26.10.2022 определением Асбестовского городского суда Свердловской области указанное административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 77).

09.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 121).

01.12.2022 в ходе судебного заседания по настоящему административному делу в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 (л.д. 145).

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 141-142).

Представители заинтересованного лица – ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 мировым судьей судебного участка №3 г.Серова Свердловской области вынесен судебный приказ №2-282/2011 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2008 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 84 508,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,63 руб. (л.д. 18).

Судебный приказ вступил в законную силу 14.02.2012.

19.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области произведена замена стороны по гражданскому делу №2-282/2011 ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» (л.д. 20-21).

Как следует из материалов исполнительного производства №122962/20/66015-ИП, на основании заявления ООО «Бастион», а также вышеуказанных судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве, 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-282/2011 от 15.02.2012, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Серова Свердловской области, вступившему в законную силу 14.02.2012, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство №122962/20/66015-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 013, 88 руб. (л.д. 16-22, 81-83).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем к исполнению выданного ему судом исполнительного листа исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из возражений административного ответчика Асбестовского РОСП ФИО5., согласно данным ПК АИС ФССП, ранее на основании судебного приказа №2-282/2011 от 14.03.2011, выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Серова Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 85 876,12 руб. 03.07.2012 возбуждено исполнительное производство №25511/12/15/66. 27.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 141-142).

То есть, в период с 03.07.2012 по 27.12.2012, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прервался.

С учетом даты выдачи вступившего в законную силу судебного приказа (15.02.2012) (л.д. 33), перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (с 03.07.2012 по 27.12.2012) – менее 6 месяцев, суд исходит из того, что трехлетний срок предъявления судебного приказа от 14.03.2011 к исполнению к моменту обращения ООО «Бастион» в службу судебных приставов истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд не усматривает оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных в письменном возражении судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек в связи с исполнением исполнительного документа в банке до 26.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Судом истребовались сведения в ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о том, находился ли в их организации (правопредшественник ОАО «МДМ-Банк») на исполнении исполнительный документ: судебный приказ №2-282/2011 от 14.03.2011, выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Серова Свердловской области ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2008 в размере 85 876,12 руб., а также, сведения о размере удержанных сумм с должника ФИО1, период произведенных удержаний по указанному кредитному договору. Кроме того, запрашивались сведения о наличии счетов в ОАО «МДМ-Банк», на которые перечислялись заработная плата, пенсия, стипендия и иные периодические платежи ФИО1

Кроме того, аналогичные сведения истребовались судом в ООО «Бастион».

Согласно поступивших ответов, сведениями о наличии счетов ФИО1 не располагают в связи с ограниченными сроками хранения (л.д. 137, 158).

Таким образом, отметка на судебном приказе ОАО «МДМ Банк» «по состоянию на 26.11.2017 удержания не производились», не может свидетельствовать о предъявлении исполнительного документа на исполнение в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, указанная отметка свидетельствует о том, что исполнительный документ находился у взыскателя и фактически к исполнению не предъявлялся.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 122962/20/66015-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов