№ 12-101/2023
УИД ###
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Суздаль
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200004384383 от 11.06.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от 11 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и определить степень вины каждого из участников ДТП, утверждая, что не совершал вменяемого ему правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указал, что в ночное время он ехал за скорой помощью из СНТ у д. Грезино в областную больницу г. Владимира, во время движения по ул. Ленина через пос. Боголюбово, автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по левому от него ряду, опередил его автомобиль и в непосредственной близости от светофора осуществил перестроение в его ряд движения, не выдержав безопасную дистанцию для такого маневра, то есть подрезал его и сразу остановился на красный сигнал светофора. Указывает, что его вина была определена без учета того, что в его машине находилось четыре взрослых человека и груз массой более 200 кг, следовательно, тормозной путь автомобиля был удлинен, КИА СОРЕНТО сам по себе является более тяжелым, чем ПЕЖО, автомобилем, в результате чего ему немного не хватило тормозного пути для безопасной остановки. Указывает, что подтверждением к вышесказанному является видео с видеорегистратора ПЕЖО, на котором хорошо видно опережение, перестроение и тут же остановка автомобиля ПЕЖО и удар по нему. Утверждает, что расположение автомобилей на дороге при аварии также подтверждает сказанное: два автомобиля стоят под углом по направлению к проезжей части, удар в автомобиль ПЕЖО нанесен не в задний бампер, а в правое заднее крыло левым крылом его автомобиля по касательной, правое колесо его автомобиля находится на обочине. Считает необоснованным аргумент инспектора ГИБДД, снятый им на видеокамеру, о том, что он должен был видеть сигнал светофора и заранее притормаживать, утверждая, что он ехал к светофору в своем ряду со скоростью не более 60 км/ч накатом, подтормаживая двигателем и планируя своевременно остановиться. Утверждал, что подрезавший его автомобиль ПЕЖО создал аварийную ситуацию. Полагал, что с его стороны были созданы все необходимые действия по предотвращении/смягчению произошедшей аварии, спровоцированной водителем автомобиля ПЕЖО. Указал, что косвенным подтверждением его правоты является достаточно легкий характер полученных повреждений.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, указывая, что причиной ДТП послужило неожиданное для него перестроение обогнавшего его автомобиля, который резко затормозил перед светофором, а он не успел избежать столкновения, успев только сместиться в сторону обочины, указав, что такие же пояснения он давал на месте происшествия, они подтверждаются и представленными им суду фото и видеоматериалами. Пояснил, что на месте происшествия была осмотрена запись с видеорегистратора, установленного на машине второго участника ДТП, на котором все эти обстоятельства были зафиксированы. Пояснил, что он тогда находился в стрессовой ситуации, поэтому подписал постановление, вынесенное на месте ДТП должностным лицом.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 также поддержала доводы жалобы ФИО1, пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО5 при данном ДТП, пояснив, что автомобиль Пежо, в который они врезались, двигался параллельно с ними по левой полосе, ФИО1 стал притормаживать перед светофором, когда на светофоре зажегся желтый сигнал, автомобиль Пежо, неожиданно для них перестроился в их полосу движения и сразу же затормозил, предположив, что причиной такого поведения водителя Пежо явилось появление пешехода с левой стороны. Указала, что ФИО1 предпринял все возможные меры к остановке своего транспортного средства, сместившись к обочине, поэтому удар пришелся в правое заднее колесо Пежо, спровоцировавшего данное ДТП.
Второй участник ДТП – ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные фото и видеоматериалы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, явилось следующее: 10 июня 2023 года в 22 часа 50 минут на 7 км автодороги Р 123 «Золотое кольцо» восточное соединение с М-7, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> 33, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 11.06.2023, указано расположение транспортных средств – автомобилей «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> 33, Пежо, государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано место столкновения, с которым согласились оба водителя.
В приложении к постановлению № 18810033200004384383 от 11.06.2023 зафиксированы повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомобиля «Киа Соренто» поврежден передний бампер, передняя левая блокфара, капот, переднее левое крыло с накладкой, пластиковый отбойник капота, у автомобиля «Пежо» поврежден задний бампер, молдинг заднего бампера, задний правый отражатель бампера, задняя правая фара, заднее правое крыло.
Из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что *** в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, перестроился из правой полосы в левую полосу, затем, увидев, что левая полоса предназначена для поворота налево, своевременно перестроился в правую полосу движения, где остановился на красный запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Врезавшийся в него автомобиль - автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> 33.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1 , данных последним на месте ДТП, *** в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем «Киа Соренто», двигался по правой полосе, неожиданно увидел, как его обгоняет по левой полосе автомобиль «Пежо», после чего он перестроился в его правую полосу и начал тормозить на красный запрещающий сигнал светофора, он также предпринял меры к торможению и взял правее, но несмотря на это столкновения избежать не удалось.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало на нарушение водителем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Исходя из диспозиции вышеуказанного правонарушения, его объективную сторону составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требования, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и неосторожной формой вины.
При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
В ходе производства по делу ФИО1 дал пояснения, в которых факт совершения данного административного правонарушения отрицал, аналогичные показания об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения дал он и в ходе настоящего судебного разбирательства, содержатся они и в рассматриваемой жалобе, с указанием на то, что автомобиль «Пежо» неожиданно для него перестроился из левой полосы в правую полосу, сразу же остановившись перед ним на красный сигнал светофора, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение, хотя предпринимал меры для этого, применяя торможение и пытаясь сместиться на обочину.
Аналогичные показания дала и допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, более того, факт перестроения машины под его управлением из левой полосы в правую с последующей остановкой на красный запрещающий сигнал светофора, содержатся и в показаниях второго участника ДТП – водителя ФИО6
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, осуществленной непосредственно после ДТП, усматривается, что автомобили располагаются на правой полосе движения под углом относительно разделительной полосы и практически параллельно друг другу, при этом автомобиль «Пежо» располагается ближе к левому краю полосы (левое заднее колесо на незначительном расстоянии от разделительной полосы), а передними колесами на пешеходном переходе, автомобиль «Киа Соренто» располагается ближе к правой части полосы, правым передним колесом – на обочине, место соприкосновения транспортных средств – заднее правое крыло автомобиля «Пежо» и переднее левое крыло автомобиля «Киа Соренто». Аналогичные сведения содержаться и схеме места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены без внимания при вынесении постановления должностным лицом, необходимую правовую оценку не получили. При этом каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО1 , материалы дела не содержат.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, о наличии у ФИО1 с момента возникновения опасности (появления и последующей остановки автомобиля «Пежо» на полосе движения, по которой двигался ФИО1 ) технической возможности остановить свой автомобиль «Киа Соренто», что бы свидетельствовало о наличии у него объективной возможности соблюсти положения пункта 9.10 Правил дорожного движения и предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо» путем применения экстренного торможения, не выяснялся.
Оценивая действия ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил не следует, что они не предполагают их выполнение другими водителями - участниками дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Изучение имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вопросы, связанные с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествия маневрированием на дороге водителя ФИО6, с действиями водителя ФИО1 с точки зрения наличия у него технической возможности выполнения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и должным образом оценены в ходе производства по делу.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что довод ФИО1 о том, что в сложившейся обстановке у него отсутствовала реальная возможность соблюсти необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Пежо» под управлением водителя ФИО6, а потому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заслуживает внимания и удовлетворения, поскольку объективно ничем не опровергнут.
Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также должен быть мотивирован вывод относительно квалификации административного правонарушения, при этом не соглашаясь с возражениями и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело, обязано их опровергнуть со ссылкой на конкретные доказательства.
Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дали несогласующиеся между собой объяснения, указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, вместе с тем, постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и не содержит в себе указания на то, какие именно доказательства опровергают показания ФИО1 и подтверждают показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, как и не приведены в постановлении доказательства, указывающие, по мнению должностного лица, на нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Неустановление указанных обстоятельств с учетом представленных материалов не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, учитывая, что оно вынесено с нарушением требований части 1 статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.
При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1
С учетом изложенного судья полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на исход дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от 11 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Копию данного решения направить ФИО1, ФИО7,, а также начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.В. Воронкова