Дело № 2-6339/2022 (УИД12RS0003-02-2022-006648-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Ямщикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139217,74 руб., компенсации морального вреда в размере 52000 руб., почтовых расходов в сумме 238,94 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года в его пользу с ООО «Инженерные системы» взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 248096,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129048,39 руб., всего на общую сумму 387145,17 руб. Длительное время решение суда ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец был вынужден согласиться на частичную выплату и дать расписку о получении всей суммы 16 сентября 2022 года. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось ответчиком умышленно, истец был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что денежные средства были ему переданы бухгалтером ООО «Инженерные системы» в присутствии других кредиторов ответчика на улице около здания службы судебных приставов. После чего он заполнил бланк расписки, и написал заявление судебному приставу исполнителю об окончании исполнительного производства. Денежные средства он тщательно не пересчитывал, так как все происходило на улице, было неудобно, он, в силу возраста, плохо видит. Просто взял пачку купюр, бегло посмотрел и убрал. С ответчиком была устная договоренность о выплате 270000 руб.

Представитель ответчика адвокат Ямщиков В.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решением суда в пользу истца взыскан основной долг, компенсация морального вреда и штраф. Никакие проценты в решении не фигурируют. При этом в расписке, заполненной и подписанной ФИО1, указано, что он получил денежные средства в полном объёме, включая пени (проценты). Денежные средства для передачи истцу были получены бухгалтером ООО «Инженерные системы» ФИО5 в кассе общества по расходному кассовому ордеру в сумме 491267 руб., что составляет сумму задолженности, взысканную судом с учетом произведенных выплат, и процентов согласно представленному истцом расчету. Таким образом, денежные средства выплачены ФИО1 в полном объёме. Расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-5/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Инженерные системы». С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 248096,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129048,39 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Инженерные системы» взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Главное экспертное бюро» в размере 50000 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» - 54000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5780,96 руб.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 387145,17 руб.

16 сентября 2022 года ФИО1 дана расписка о получении от ООО «Инженерные системы» денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП от 1 августа 2018 года в полном объёме, включая пени (проценты), и отсутствии претензий к ответчику.

В тот же день истцом написано заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Инженерные системы» в связи с полной оплатой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства с процентами, размер которых установлен на основании расчета истца, переданы ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 16 сентября 2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает бухгалтером в ООО «Инженерные системы» с 2007 года. 16 сентября 2022 года получила в кассе деньги в сумме 491267 рублей, чтобы рассчитаться с кредиторами общества, оформила расходный кассовый ордер на указанную сумму. Предварительно ФИО1 был представлен расчет процентов такой же, как в исковом заявлении. Расчет она проверила, директор сказал выдать денежные средства, как рассчитал ФИО1 Обычно такой суммы в кассе общества не бывает, но в тот день директор передал обществу заем. Она взяла денежные средства (какие точно были купюры не помнит, были ли монеты пояснить не смогла) и сложила их в пакет. Встреча с истцом происходила на улице около здания службы судебных приставов. Истец при ней пересчитал денежные средства два раза, она попросила его написать расписку от руки, но он объяснил, что неудобно и плохо видит. У неё с собой были заготовленные бланки расписок, которые она предложила заполнить ФИО1, что он и сделал. Затем он написал заявление об окончании исполнительного производства. При передаче денежных средств присутствовали еще несколько человек, которые также являются кредиторами ООО «Инженерные системы», но они стояли не рядом.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд относится к ним критически, поскольку учитывает, что свидетель является работником ООО «Инженерные системы», то есть заинтересованным (подконтрольным) лицом. Будучи бухгалтером с большим стажем не смогла пояснить в каких купюрах передавались денежные средства, а также имелись ли среди них монеты (с учетом суммы в 491267 рублей).

Расходный кассовый ордер от 16 сентября 2022 года не содержит сведений об основаниях получения из кассы денежных средств в сумме 491267 рублей, а также не имеет подписи руководителя организации.

Ссылка стороны ответчика на расписку от 16 сентября 2022 года и её содержание сама по себе не может служить бесспорным доказательством передачи ФИО1 денежных средств в указанной выше сумме, поскольку, как показала свидетель, была подготовлена ею заранее и предложена истцу для заполнения. Кроме того, расписка не содержит указания на сумму, которая по ней получена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 491267 руб.

При этом в материалах гражданского дела №2-5/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда имеется копия исполнительного производства <номер>-ИП от 1 августа 2018 года, из которого следует, что решение суда от 25 апреля 2018 года действительно длительное время не исполнялось ответчиком, денежные средства поступали с небольшом размере и распределялись между несколькими взыскателями, что подтверждает доводы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Инженерные системы» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом проверен расчет, представленный истцом.

Как указывалось ранее, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года помимо расходов на устранение недостатков квартира и компенсации морального вреда в денежной форме взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на которые проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться, решение суда вступило в законную силу 29 мая 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 и взыскании с ООО «Инженерные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеприведенных обстоятельств в размере 72164,47 рублей (от суммы в 258096,78 – взысканные судом расходов на устранение недостатков 248096,78 и компенсация морального вреда 10000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу – 29 мая 2018 года).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

В данном случае ответчиком допущено нарушение прав истца длительным неисполнением решения суда, неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда, уклонением от их возврата.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 рублей.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику на сумму 238,94 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 52%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – в размере 124,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72164 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (ИНН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2664 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023