Судья Хазова В.Н. 61RS0034-01-2023-000032-86

дело № 33-11481/2023

№ 2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФХ «ФИО2», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании зарегистрированного права отсутствующим, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2015 им было написано заявление о выходе из членов ФХ ФИО2, в связи с состоянием здоровья. Протоколом общего собрания членов Фермерского хозяйства ФИО2 №2 от 15.06.2015 было принято решение об удовлетворении его заявления о выходе из членов фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации в размере 2 500 000 руб. за долю в праве на имущество ФХ ФИО2, остающихся в хозяйстве.

ФХ ФИО2 перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства по платежному поручению №31 от 19.06.2015 в сумме 1 087 500 руб. и по платежному поручению №111 от 07.10.2015 в сумме 1 087 500 руб. с назначением платежа «Выдача имущественного пая, в связи с выходов из ФХ», а также денежные средства по платежному поручению №30 от 19.06.2015 в сумме 162 500 руб. и по платежному поручению №1100 от 07.10.2015 в сумме 162 500 руб. с назначением платежа «НДФЛ с доходов работников (имущественный пай)».

При указанном расчете за основу было принято, то обстоятельство что ему принадлежит 1/6 доли на общее имущество членов ФХ ФИО2 При рассмотрении указанного иска в Арбитражный суд Ростовской области представителем Фермерского хозяйства ФИО2 был предоставлен Протокол № 1 общего собрания членов ФХ от 02.12.02 г., которым было принято решение об утверждении Устава ФХ в новой редакции; об избрании главы ФХ и заместителя главы ФХ; об утверждении Списка работающих и ассоциированных членов ФХ. Указанный Протокол был принят судом в качестве доказательства размера долей членов КФХ.

Согласно указанного протокола его доля в КФХ на 2015 составляла 0,01102%.

В удовлетворении первоначального иска решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года ему было отказано и удовлетворен встречный иск, которым с него было взыскано в пользу Фермерского хозяйства ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2172201,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 15.04.2019 в размере 181735,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 056 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 172 201,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Постановлением 15 ААС решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено в силе. Ему на момент выходы из членов КФХ па праве собственности принадлежало четыре земельных участка, земель сельскохозяйственного назначения.

На январь 2018 года ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 175000 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 №2 от 06.06.2015 г., земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8276267 кв.м., доля 6, 57 га, право собственности зарегистрировано на основании Протокола Общего собрания членов ФХ ФИО2 от 09.09.2013 г.; доля 6, 57 га, право собственности зарегистрировано на основании Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 от 09.09.2013 г.; доля 6,57 га, право собственности зарегистрировано на основании Протокола Общего собрания членов ФХ ФИО2 от 09.09.2013 г.; доля 19,7 га, право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы Зимовниковского района №70 от 16.03.1993 г.; земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью. 148667 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании Объявления в газете «Степная Новь» о выделении земельного участка от 16.06.2017г., Протокола Общего собрания членов ФХ ФИО2 №2 от 06.06.2015 г.; на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 269329 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании Объявления в газете «Степная Новь» о выделении земельного участка от 16.06.2017 г., Протокола Общего собрания членов ФХ ФИО2 №2 от 06.06.2015 г. В мае 2018 года после получения в очередной раз выписки из ЕГРП он узнал, что право собственности за ним на указанные участки было прекращено.

По указанному поводу он неоднократно обращался в правоохранительные органы и в Управление Росреестра. Полагает, что действия по прекращению его прав на земельные участки не законны, поскольку Протокол Общего собрания членов фермерского хозяйства № 2 от 15.06.2015 г. о выходе ФИО1, из состава ФХ ФИО2 не может являться документом основанием для прекращения права собственности.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным переход права собственности к ФХ «ФИО2» на:

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 175000 кв.м.,

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8276267 кв.м., доля 6,57 га, доля 6,57 га, доля 6,57 га, доля 19,7 га,

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148667 кв.м,

- на земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 269329 кв.м., на основании: Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства № 2 от 15.06.2015 г. о выходе ФИО1, из состава ФХ ФИО2

Зарегистрировать за ним право собственности на:

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 175000 кв.м., на основании Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 №2 от 06.06.2015 г.,

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8276267 кв.м., доля 6,57 га, на основании Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 от 09.09.2013 г., доля 6,57 га, на основании Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 от 09.09.2013 г., доля 6,57 га, на основании Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 от 09.09.2013 г., доля 19,7 га, на основании Постановления Главы Зимовниковского района №70 от 16.03.1993 г.

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148667 кв.м., на основании Объявления в газете «Степная Новь» о выделении земельного участка от 16.06.2017 г., Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 №2 от 06.06.2015 г.,

- на земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 269329 кв.м., на основании Объявления в газете «Степная Новь» о выделении земельного участка от 16.06.2017 г., Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 №2 от 06.06.2015 г.;

Исключить из ЕГРП записи о праве собственности за Фермерское хозяйство ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 175000 кв.м., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г.

- земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8276267 кв.м., доля 6,57 га, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г., доля 6,57 га, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г., доля 6,57 га, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г., доля 19,7 га, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г.,

- земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148667 кв.м., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018 г.

- на земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 269329 кв. м., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018 г.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что действия по прекращению его прав на принадлежащие ему земельные участки незаконны, поскольку протокол общего собрания членов ФХ ФИО2 не может являться документом основанием прекращения права собственности.

Кроме того, указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента получения им ответа от Управления Росреестра по РО, т.е. с 09.03.2022.

ФИО1 также обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтено, что право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью. 148667 кв.м., возникло на основании Объявления в газете «Степная Новь» о выделении земельного участка от 16.06.2017г., Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства ФИО2 №2 от 06.06.2015 г., т.е. после выхода из членов КФХ.

ФХ «ФИО2» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФХ ФИО2 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФХ ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 257 ГК РФ, Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что все спорные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились в составе имущества ФХ ФИО2 и в пользу ФИО1 не отчуждались, при этом, ФИО1 после выхода из Хозяйства получил предусмотренную законом денежную компенсацию, размер которой был определён в судебном порядке, в том числе, с учётом стоимости соответствующих спорных земельных долей. Поскольку право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН и правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения соответствующей выписки из ЕГРН в мае 2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (п.1 ст.9 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ). Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (п.2 ст.9 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужили полученные им из Управления Росреестра по Ростовской области от 09.03.2022 года, актуальные сведения из ЕГРН о том, что право собственности ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено 06.03.2018 г., на основании: Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства № 2 от 15.06.2015 г. о выходе ФИО1 из состава КФХ ФИО2; - на доли в праве собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено 06.03.2018 г., на основании: Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства № 2 от 15.06.2015 г. о выходе ФИО1, из состава ФХ ФИО2; - на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено 21.03.2018 г., на основании: Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства № 2 от 15.06.2015 г. о выходе ФИО1, из состава ФХ ФИО2; - на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено 21.03.2018 г., на основании: Протокола Общего собрания членов фермерского хозяйства № 2 от 15.06.2015 г. о выходе ФИО1, из состава ФХ ФИО2

ФИО1 обосновывает свои правопритязания на земельные участки решением общего собрания членов ФХ ФИО2 от 06.06.2015 г., оформленным протоколом № 2 общего собрания членов Фермерского хозяйства ФИО2 в соответствии с которым за ФИО1 (как за членом Хозяйства) были безвозмездно закреплены: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; доля в размере 1/6 в праве общей собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которой в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); а также доля в размере 1/6 в праве общей собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которой в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Разрешая данные требования судом было установлено, что положениями Устава ФХ ФИО2, земельный участок и средства производства, принадлежащие фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат (п.6.2 Устава); переданный в аренду, владение или в собственность ФХ земельный участок разделу не подлежит (п.7.4 Устава).

Истец ФИО1 вышел из Хозяйства на основании своего заявления от 09.06.2015 г., что подтверждено решением общего собрания членов ФХ ФИО2 от 15.06.2015 г., оформленный протоколом № 2 (л.д. 45).

Вместе с тем, как следует их представленных суду документов, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) входили в состав имущества ФХ ФИО2, следовательно, относятся к имуществу ФХ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как бывший член хозяйства никаких прав по отношению к этим земельным участкам не приобрел.

Ссылки апеллянта на недействительность решений общего собрания членов ФХ ФИО2 по выделу земельных участков из состава КФХ, в частности, на решение от 06.06.2015 ранее уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу № 2-615/2017 по иску П.Ю.А. к П.В.И., Т.Н.А., Л.Ю.И. о признании возражений необоснованными, об определении местоположения границ и размеров земельных участков по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года и им была надлежащая оценка, они были признаны необоснованными, в связи с чем не подлежат переоценки.

Материалами дела также установлено, что ранее членами Фермерского хозяйства ФИО2 являлись в т.ч. Б.Г.А., Б.И.Ф. и О.С.Ф., на каждого приходилась доля в размере 6,57 гектаров в праве общей собственности членов Хозяйства, на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16.

В 2013 году Б.Г.А., О.С.В. и Б.И.Ф. вышли из Хозяйства на основании поданных ими заявлений, что подтверждено решением общего собрания членов ФХ ФИО2 от 09.09.2013 г., оформленным протоколом № 1. В связи с выходом из ФХ ФИО2, Б.Г.А., О.С.В. и Б.И.Ф. получили предусмотренные законом денежные компенсации, а три земельные доли, в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно решению общего собрания членов ФХ ФИО2 были оставлены в составе имущества Фермерского хозяйства ФИО2 и учтены за действующим на тот момент членом Хозяйства ФИО1

Таким образом, судом правомерно установлено, что все три земельные доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 6,57 га каждая, заявленные ФИО1 в своём иске, относятся к имуществу самого Фермерского хозяйства ФИО2, поскольку эти земельные доли были оставлены в Хозяйстве ранее вышедшими из него членами Б.Г.А., О.С.В. и В.И.Ф., за что ФХ ФИО2 из собственных средств уплатило данным лицам предусмотренные законом денежные компенсации. Никаких отчуждательных сделок в отношении данных земельных долей Хозяйством не совершалось. При этом ранее они были учтены за ФИО1 исключительно как за членом Хозяйства, что само по себе никоим образом не свидетельствует о выбытии соответствующих земельных долей из состава имущества ФХ ФИО2 В связи с чем требования, выдвинутые ФИО1 в отношении вышеуказанных трёх земельных долей размером 6,57 га каждая несостоятельны, поскольку в силу установленных законом и Уставом ФХ ограничений, прямо запрещающих раздел имущества фермерского хозяйства, никаких законных оснований для изъятия соответствующих земельных долей из собственности Фермерского хозяйства ФИО2 в данном случае не имеется.

Истец ФИО1 также оспаривает земельную долю размером 19,7 га в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В отношении указанной земельной доли право собственности ФХ ФИО2 объективно подтверждено преюдициально установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 г. по делу № А53-38629/2017.

Так, в вышеуказанном решении указано: «Таким образом, определяющее юридическое значение для отнесения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу Фермерского хозяйства ФИО2 имеет не регистрация в ЕГРП прав на него самого юридического лица или отдельных его членов, а факты его включения в имущество ответчика при образовании юридического лица и последующего использования данного земельного участка хозяйством в составе своего имущества в рамках производственной деятельности, в частности, по состоянию на 01.01.2014 г. Поскольку данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу участниками процесса не оспорены, суд при расчете денежной компенсации ФИО1 в связи с его выходом из фермерского хозяйства исходит из необходимости учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе активов Фермерского хозяйства ФИО2…» (обратная сторона л.д.171, 172).

Таким образом, все спорные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились в составе имущества ФХ ФИО2 и в пользу ФИО1 не отчуждались. Истец ФИО1 после выхода из Хозяйства получил предусмотренную законом денежную компенсацию, размер которой был определён в судебном порядке, в том числе, с учётом стоимости соответствующих спорных земельных долей.

При установленных обстоятельствах все четыре заявленные в иске земельные доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (включая приходившуюся на ФИО1 долю в размере 19,7 га) с момента предоставления данного земельного участка Хозяйству в 1993 году всегда оставались в составе имущества ФХ ФИО2 и в пользу ФИО1 никогда не отчуждались. При этом к настоящему времени все имущественные требования ФИО1, связанные с вышеуказанными земельными долями, полностью удовлетворены, поскольку после выхода из Хозяйства он в полном объёме получил предусмотренную законом денежную компенсацию, размер которой был определён в судебном порядке, в том числе, с учётом стоимости соответствующих спорных земельных долей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. Иной подход к разрешению данного спора приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт хозяйства.

Поскольку все спорные земельные участки и доли находятся во владении Фермерского хозяйства ФИО2, истец ФИО1 реестровым правообладателем спорных земельных участков и долей не является (поскольку каких-либо вещных прав ФИО1 по отношению к соответствующим объектам в ЕГРН не зарегистрировано), в силу действующего нормативно-правового регулирования ФИО1 (как лицо, не являющееся титульным собственником спорного имущества и фактически им не владеющее) в любом случае не вправе выдвигать требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФХ ФИО2 на соответствующие земельные участки и доли, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконной государственной регистрации права и исключении из реестра записи об этом.

Кроме того, проверяя доводы жалобы о том, что суд неверно применен срок исковой давности по заявленному стороной ответчика ходатайству, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 53 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом пунктом 57 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отдельно обращено внимание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления прямо следует, что об оспариваемых регистрационных записях истцу стало известно в мае 2018г. ( стр.3 искового заявления), т.е по состоянию на 01.06.2018г. узнал о нарушении своих прав в виде зарегистрированных в ЕГРН правах фермерского хозяйства на спорные земельные участки и доли. Вместе с тем, с заявленным иском в суд ФИО1 обратился только 19.01.2023г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, ФИО1 не установлено. Иной порядок исчисления срока, в частности, с момента получения им ответа от Управления Росреестра по РО, т.е. с 09.03.2022. основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.