Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001504-20 дело № 33-14443/2023
№ 2-1779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи ИноземцевойО.В., судебная коллегия
установила:
ООО "БИ-БИ. КАР" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что 03.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к договору, размещенному в сети Интернет.
В рамках указанного договора 09.08.2022 г.ФИО1 арендовал у ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 15 час. 42 мин. до 10.08.2022 16 час. 26 мин. и по сведениям арендодателя в нарушение п. 7.2.22 не обеспечил остаток денежных средств на счету, в нарушение п. 7.2.15 воспрепятствование фото и видеофиксации салона арендованного авто.
10.08.2022 г.ФИО1 арендовал у ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 16 час. 26 мин. до 12.08.2022 г. 15 час. 55 мин. и по сведениям арендодателя в нарушение п. 7.2.22 не обеспечил остаток денежных средств на счету, в нарушение п. 7.2.15 воспрепятствование фото и видеофиксации салона арендованного авто.
19.08.2022 г.ФИО1 арендовал у ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки RenaultArkana, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 13 час. 35 мин. до 15 час. 16 мин. и по сведениям арендодателя в нарушение п. 7.2.22 не обеспечил остаток денежных средств на счету, в нарушение п. 7.2.15 воспрепятствование фото и видеофиксации салона арендованного авто.
08.10.2022 г.ФИО1 арендовал у ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 21 час. 50 мин. до 23 час. 23 мин. и по сведениям арендодателя в нарушение п. 7.2.22 не обеспечил остаток денежных средств на счету, в нарушение п. 7.2.15 воспрепятствование фото и видеофиксации салона арендованного авто. Также после данной поездки образовалась задолженность в размере 139 руб. 20 коп.
В связи с изложенным ООО «БИ-БИ.КАР» начислило ФИО1 штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.15 договора, в размере по 20 000 руб. в отношении каждого нарушения, а всего 80 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.22 договора в размере 5 000 руб., а также, предусмотренные п. 7.5 договора - в размере 6 000 руб.
Истец указал, что 20.10.2022 г.ФИО1 направлено требование об уплате штрафов, однако мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.
В адрес ответчика 09.11.2022г. также была направлена досудебная претензия, однако осталась без ответа.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 6 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по копированию документов в размере 825 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб., судебные расходы пооплате госпошлины в размере 2 935 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" к Б.А.ЕБ. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.А.ЕБ. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 5 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по копированию документов в размере 825 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 руб.
В остальной части суд отказал.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, то поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с правилами о пропорциональности.
Апеллянт обращает внимание на то, чтоуменьшение истцом размера исковых требований в результате получения им при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
При этом, апеллянт полагает, что истец зная об исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2023 г., повторно обратился с аналогичными требованиями, что является злоупотреблением правом.
Податель жалобы также указывает, что судом неверно определен размер, подлежащей взысканию госпошлины с соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ФИО1 только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 428, 434, 606 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком принятых по договору аренды транспортных средств обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив его с 6000 руб. до 5000 руб.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части возмещения истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктом 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенных разъяснений, следует, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции должен исходить из заявленных истцом требований, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.
С учетом изложенных норм, заслуживающими внимание являются доводы жалобы о неправильно рассчитанномразмере государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Истцом с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по п. 7.5 договора присоединения в размере 6000 руб., остальные требования истцом не поддержаны, оплата госпошлины при подаче иска произведена истцом в размере 2 935 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Б.А.ЕБ. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобыо злоупотреблении правом со стороны истцаООО "БИ-БИ.КАР", со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2023 г. и повторноеобращение истца с аналогичными требованиями, поскольку с данным иском истец обратился 28.03.2023 г., до вступления решения суда от 29.03.2023 года в законную силу.
Доводы ФИО1 о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по копированию документов, по отправке искового заявления, расходов по оплате услуг представителя,подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию штрафа не означает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Принимая во внимание, что штраф был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО "БИ-БИ.КАР", ИНН<***>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 года.