УИД 29RS0005-01-2022-001069-72
Судья Шкарубская Т.С. стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А. № 33-5131/2023 15 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО11 заключен договор займа №, по условиям которого должник получила заем в сумме 55 300 руб., обязалась своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» передало права (требования) по обязательствам с физическими лицами, в том числе с ответчиком, ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО11 обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 503 руб. 30 коп., включая сумму основного долга 27 925 руб., проценты за пользование займом в размере 5 450 руб., штраф в размере 18 128 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины 1 745 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г. иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО11 удовлетворен. С ФИО11 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 503 руб. 30 коп., из которых 27 925 руб. – основной долг, 5 450 руб. – проценты, 18128 руб. 30 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 10 коп., всего взыскано 53 248 руб. 40 коп.
С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, на отсутствие задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что согласие на уступку прав требований не давала; истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку не является кредитной организацией. Отмечает также, что судом нарушен срок направления копии решения.
Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (ОГРН №) и ФИО11 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа «Лояльный» (договор №), по указанному договору сумма займа составила 55 300 руб., срок действия договора и возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с 1 дня по 15 день за период пользования составила 223,826%, с 16 дня по 29 день – 229,269%, с 30 дня по 43 день – 219,613%, определено последующее изменение ставки в зависимости от периода пользования денежными средствами. Возврат займа и уплата процентов производится 14 равными платежами в размере 6 675 руб. каждые 14 дней. Договором предусмотрены неустойка (штраф) в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Договор подписан ФИО11 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи должника посредством электронных технологий, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждено сведениями из программно - аппаратного комплекса «Payneteasy» о транзакциях расчетного банка по поручению ООО «МигКредит».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (ОГРН №) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ООО «АйДи Коллект» переданы права требования в полном объеме по договору займа, заключенному с ФИО11
Согласно акту передачи прав по договору к истцу перешло право требования основного долга в сумме 27 925 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 450 руб., штрафов – 18 128 руб. 30 коп., всего 51 503 руб. 30 коп., о чем направлено уведомление ответчику.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО11 была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 503 руб. 30 коп., в том числе: 27 925 руб. – задолженность по основному долгу, 5 450 руб. – проценты за пользование займом, 18 128 руб. 30 коп. – штрафы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, наличии у истца права взыскания задолженности по указанному договору в требуемом размере, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении делав порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и получена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления ООО «АйДи Коллект» к производству суда, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и могла осуществить свои права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, у ответчика ФИО11 имелась реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, однако данным правом она не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом заявление должно быть сделано до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласие займодавцу на уступку права требования по договору займа, и что ООО «АйДи Коллект», не являясь кредитной организацией, не вправе требовать возврата долга, являются несостоятельным в силу следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 19 части 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Из дела видно, что договор потребительского займа (микрозайма) не содержит условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Сведения о запрете уступки права требования в договоре отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова