Решение по делу № 2-231/2025 от 24.03.2025 - о взыскании неустойки, процентов.

31RS0021-01-2025-000150-39 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гамовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 211261,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12266,96 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 руб.

Обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, его пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав упомянутый случай страховым и в одностороннем порядке изменив форму возмещения, выплатило ему 68800 руб., недостаточных для восстановления автомобиля. Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 104315 руб., а также убытки в связи с оплатой экспертизы – 10000 руб., штраф – 22650 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 22000 руб. Фактически страховая компания исполнила обязательства перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, в счет последней ответчик возместил 7990,05 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки и процентов со страховой компании отказано.

Истец не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом. Доверил представление интересов ФИО1, поддержавшему в судебном заседании иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика не явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, неверный расчет неустойки и процентов. Просил в иске отказать, в противном случае снизить размер неустойки. Судебные расходы счел завышенными. Полагает, что преюдициальным для начисления неустойки является дата вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, одновременно представил контррасчет, в котором указал сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую выплате и не выплаченную им же за 392 календарных дня – 169585,95 руб. Расчет процентов представил после вступления в законную силу решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,31 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на законность принятого им решения.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, поврежден автомобиль истца HYUNDAI <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено. При этом САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и об отсутствии оснований для расчета величины УТС автомобиля.

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением страховщика, страхователь обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 104315 руб., убытки в связи с оплатой экспертизы - 10000 руб., штраф - 22650 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда частями:

ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф, компенсацию морального вреда, юридические услуги;

ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб и оплатило экспертизу, что подтверждается платежными поручениями №.

Рассмотрев претензию истца с требованием о выплате 400000 руб. неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о частичной выплате неустойки в размере 7990,05 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на лицевой счет истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, 400 тысяч руб. (ст.7).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами документов и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

По смыслу положений пунктов 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 (п. 63) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Методики не применяются.

На сумму убытков по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам неустойка не рассчитывается, но истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно заявлен за пределами срока.

Принимая во внимание факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 392 календарных дня в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты - 45300/100х392=177576 руб. Страховая выплатили 7990,05 руб. Остаток: 177576-7990,05=169585,95 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с отклонением в остальной части.

Изложенный расчет, как и сумма невыплаченной неустойки совпадают с расчетом, произведенным ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является не способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, значительного периода просрочки выплаты (год), частичной уплаты неустойки, компенсационной природы неустойки, с учетом положений указанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей неустойки (169585,95 руб.).

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты таких процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате возмещения.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, денежное обязательство о возмещении убытков по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам возникла не со дня вступления в законную силу решения суда, а после истечения срока исполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков: 173115 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 114100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) = 59015 руб. (размер убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате стоимости ремонта).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 календарных дня) от суммы убытков 59015 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными средствами в сумме 10548,25 руб., в том числе:

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), количества дней в году – 365, размер процентной ставки на официальном сайте ЦБ РФ – 13% = 126,11 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), количества дней в году – 365, размер процентной ставки – 15% = 1188,38 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), количества дней в году – 365, размер процентной ставки – 16% = 362,17 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (210 дней), количества дней в году – 366, размер процентной ставки – 16% = 5417,77 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), количества дней в году – 366, размер процентной ставки – 18% = 1422,16 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дней), количества дней в году – 366, размер процентной ставки – 19% = 1286,72 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (21 дней), количества дней в году – 366, размер процентной ставки – 21% = 744,94 руб., с отклонением в остальной части заявленных истцом процентов (12266,96 руб. - 10548,25 руб. = 1718,71 руб.), поскольку указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ заявлен за пределами срока, в связи с чем является необоснованным.

Финансовый уполномоченный, одновременно установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, подлежащей исчислению неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, вынес решения без учетом вышеупомянутых положений закона об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, фактически руководствовался своим же решением, которым также ранее отказал во взыскании стразового возмещения и с которым суд выразил несогласие, постановив судебный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера процентов (10548,25 руб.) не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление документов, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 102, 104 ГПК РФ.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представитель получил при его подписании от истца в счет оплаты по настоящему делу услуг в размере 20000 руб., включая 1000 руб. – за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление иска, 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Факт несения расходов на представителя подтвержден его распиской.

ФИО1 оказал истцу юридические услуги в виде консультации, составления иска, представления интересов доверителя на подготовке и в судебном заседании.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Поскольку дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим, возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главами 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении.

Согласно п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание квалификацию представителя, который не обладает статусом адвоката, приобретаемым при соблюдении условий и соответствии критериям, определенных законом, служащим гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков, и предусматривающим выполнение ряда обязанностей, включая ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения.

Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением последним юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед их исполнителем, а выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и требовать их возмещения в последующем.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его сложность, объем и качество выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции и составлению процессуальных документов, общедоступные в сети Интернет расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам на территории Белгородской области; характер, продолжительность спора и результаты рассмотрения дела по существу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика понесенные истцом расходы на представителя разумны. Расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (169585,95+10548,25=180134,25 руб. составляет 81% от заявленных 211261+12266,96 =223527,96 руб.): на представителя - 16200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 6242 руб., от которой истец освобожден.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 169585,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10548,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6242 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.

Судья Ю.В. Полежаева