Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3, представителя ответчика МКУ ДЭУ № ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> денежные средства в размере 393 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заменена на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в связи с реорганизацией юридического лица.
Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ №» и МКУ «ДЭУ №».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Haval H9, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 Автомобили двигались во встречном направлении без изменения направления движения. Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно наличия колейности глубиной 6 см, автомобиль под управлением истца выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «АК СФО» составляет 371000 рублей. Расходы на составление отчета составляют 12000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представители МКУ «ДЭУ №» и МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Haval H9, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Водитель ФИО5, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6
Определением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Из пояснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по проезду Энергетиков в направлении правого берега в левом ряду не меняя направления движения. На проезжей части имелась колея, из которой автомобиль внезапно выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение автомобилей.
ФИО6 в своих объяснениях указал, что двигался по проспекту Димитрова со стороны ЖД Вокзала в сторону площади Энергетиков по крайней левой полосе. В процессе движения на встречную полосу выскочил автомобиль и совершил столкновение в его автомобилем.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги на участке дороги от площади Энергетиков до <адрес> мосту <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия в виде колеи глубиной 6 см.
Наличие колеи и проведения замеров при оформлении дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «АК СФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 371000 рублей, с учетом износа 113500 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.
Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Так, на спорном участке дороги имелась колея дорожного покрытия глубиной 6 см, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом. Доказательств обратному суду не представлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что какие-либо ограждения, обозначающие опасный участок дороги отсутствовали.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 спорный участок дороги не соответствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
В отношении спорного участка дороги МКУ «ДЭУ №» руководствуется в своей деятельности муниципальным заданием.
Раздел 1 муниципального задания посвящен уборке территории и аналогичной деятельности, а раздел 2 предусматривает организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.
Таким образом, в данном случае МКУ «ДЭУ №» и МКУ «ДЭУ №» не являются надлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, в данном случае, при необходимости капитального ремонта дорожного полотна, не обеспечении безопасности дорожного движения, на участке дороге, который не соответствует требованиям ГОСТ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ДДБК мэрии <адрес>.
Так Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.
Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и размере причиненного ущерба, то суд приходит к следующему.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указывали на наличие вины непосредственно в действиях водителя транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм исследуемого происшествия происходил следующем образом. До момента столкновения автомобиль Хавал двигался по <адрес> в третьей (крайней левой) полосе движения со скоростью 65 км/ч (данные видеорегистратора). Автомобиль Тойота двигался по <адрес> в третьей (крайней левой) полосе движения, имеющей колею глубиной 6 см. (указана на схеме ДТП и в протоколе осмотра). На расстоянии от <адрес> переднюю часть автомобиля Тойота выбросило из колеи влево, в результате чего он начал смещаться в сторону полосы встречного движения. Водитель автомобиля Хавал, увидев приближающийся автомобиль Тойота, применил попытку уклонения вправо, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Тойота с левой боковой частью автомобиля Хавал под углом 65±10°. После столкновения, заднюю часть автомобиля Хавал отбросило вправо, в результате чего он продолжил движение вперед с отклонением траектории движения налево где совершил наезд на бетонный разделитель полос встречного движения и дорожный знак, после чего съехал с разделителя и остановился, в положении, зафиксированным на схеме ДТП. Автомобиль Тойота после столкновения продолжило разворачивать налево, в результате чего он выехал на встречную полосу движения (3-я полоса) и остановился, как зафиксировано на схеме ДТП.
Действия водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Haval Н9, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют требованиям Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации, водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации.
Дефекты дорожного полотна, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Следующие повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться й соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: капот = деформация панели и каркаса в передней левой части; молдинг капота = отрыв фрагмента; дефлектор капота - разрушение с утратой фрагментов; фара передняя левая - разрушение корпуса и рассеивателя; фара передняя правая - отрыв левого верхнего крепления; крыло левое переднее - деформация в передней части 0,03 м2, сколы; бампер передний - отрыв фрагмента в левой части; усилитель бампера переднего - деформация в левой части с заломами; кронштейн бампера переднего левый - разлом в передней части; опора переднего бампера левая - разрушена; антенна габаритная - разлом; стойка рамки радиатора левая - деформация больше 70% площади; стойка замка капота - деформация на площади 0,02 м2; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части 0,03 м2; лонжерон левый передний - изгиб, складки в передней части; решетка радиатора - разрушение, утрата (в зоне удара, есть на видеозаписи); ПТФ левая передняя - разрушение, утрата (в зоне удара, есть на видеозаписи).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 130 000 с учетом износа; 393 000 без учета износа.
Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 700 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот рублей).
Установка бывших в употреблении, либо новых неоригинальных запасных частей (аналогов) на транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***> не приведет транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП.
Расчет стоимости ремонта, выполненный согласно методике [2] в исследовании по 7-му вопросу определяет именно реальные расходы, которые являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя.
В обороте существует способ ремонта поврежденных деталей, которые подлежат замене путем проведения ремонтных воздействий (в случае технической возможности
восстановления) в нарушении требований методических рекомендаций и завода изготовителя. Например, вытягивание геометрии детали с последующим нанесением слоя шпатлевки, пайки и шпатлевки пластиковых деталей. Такой способ ремонта является вынужденным ввиду отсутствия финансовой возможности проведения качественного ремонта и не является разумным, так как ухудшаются эксплуатационные характеристики восстановленных деталей и существенно уменьшается срок их дальнейшей эксплуатации. Данный способ не является разумным и не приводит к восстановлению автомобиля в доаварийное состояние.
С учетом необходимых для замены деталей автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***>, не имеющих доаварийных повреждений, улучшений технического состояния автомобиля не произойдет, в том числе не произойдёт существенного увеличения стоимости автомобиля истца при его ремонте новыми деталями.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив судебного эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Более того, указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Показания эксперта являются логичными, последовательными, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении. Также суд учитывает, что согласно показаниям эксперта скорость транспортного средства истца соответствовала как требованиям Правил дорожного движения, так и дорожной обстановке, автомобиль истца двигался в потоке транспортных средств. Каких-либо нарушений в части эксплуатации автомобиля со стороны истца установлено не было, оснований для таких выводов не имеется. В частности, эксперт пояснил, что учет износа транспортного средства истца использовался исключительно для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом заключения судебной экспертизы составляет 393 000 рублей.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, требования истца, о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Далее директором ООО «СИБЭКОМ» ФИО8 заявлены ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком». Расходы по проведению экспертизы возложены на МКУ «ДЭУ №».
Во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы МКУ «ДЭУ №» на депозитный счет были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан ДДБК мэрии <адрес>, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Таким образом, в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы в сумме 30000 рублей, а в пользу МКУ «ДЭУ №» в сумме 40000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе оби ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 393 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей, а всего 411 910 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» отказать.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.