дело 2а-4473/2023 33а-3051/2023

судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда от 31 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г.Якутска об оспаривании уведомления об отказе, возложении обязанности по повторному рассмотрению уведомления.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления административного ответчика о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от 30.03.2023 № ..., мотивируя тем, что из уведомления не ясно какие именно пределы разрешённого строительства имеет ввиду ответчик, при этом не учтено что земельный участок имеет разрешённое использование под ИЖС, сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, в то время как проект межевания и планировки территории, на который ссылается ответчик, принят в 2017 году.

В письменном возражении административный ответчик, указывая, что реконструируемое ИЖС расположено в зоне с особыми использования территории газоснабжения, часть земельного участка расположена на территории общего пользования, в связи с чем, необходимо согласование с организацией-собственником системы газоснабжения, иск не признал.

Определением суда от 16 мая 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Сахатранснефтегаз».

31 мая 2023 года решением суда требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2, настаивая на доводах, изложенных в письменном возражении, и указывая о том, что в силу градостроительного закона несоответствие нормам и установленным запретам является основанием для выдачи заявителю уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке в целях минимизации опасности, связанной с использованием газопроводов, при этом расположение на земельном участке истца охранной зоны не исключает возможности использования земельного участка по назначению при условии соблюдения им правил строительства и использования земли с учётом такой зоны, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил решение оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что ФИО4 за разрешением в «Сахатранснефтегаз» не обращалась.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченный орган местного самоуправления по результатам проверки уведомления застройщика вправе составить уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., площадью **** кв.м., с разрешённым видом для ИЖС и является собственником нежилого дома с кадастровым № ..., расположенного по указанному адресу, площадью **** кв.м.

24 марта 2023 года ФИО4 обратилась в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г.Якутска (далее – Департамент) с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома с целью реконструкции дома, указав площадь застройки **** кв.м., количество этажей 2.

30 марта 2023 года административный ответчик уведомил ФИО4 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующему основанию: в соответствии с проектом планировки и межевания территории кварталов «Птицевод», «Речевая школа» ГО «город Якутск», утверждённого распоряжением от 08.08.2017 № 1302р, реконструктуируемый дом находится в зоне с особыми условиями использования территории газоснабжения; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, признавая незаконным оспариваемое уведомление, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчикам не представлено доказательств принятия решений о наложении соответствующих ограничений (обременений) в отношении земельного участка и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоёмами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным ответчиком не представлено доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в зоне с особыми использования территорий, который расположен на территории с видом разрешённого использования: для ИЖС.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15.05.2023 № ..., из проекта межевания и проекта планировки не усматривается, что земельный участок административного истца пересекает красные линии и находится в границах территории общего пользования.

В соответствии с положениями статей 105, 106 ЗК РФ, части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, наличие охранной зоны газопровода не может являться препятствием для реконструкции ФИО4 индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для данной цели.

В соответствии с частью 38 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного газопровода установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд установил, что в выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка указанные сведения отсутствуют. Выписка не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи