административное дело № 3а-1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-001045-02 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 43 175 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункт № 43 715 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 ведет данное дело через своего представителя ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером <№...> определено неверно, поскольку менее 20% помещений от общей площади здания используются как административные и торговые.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части исключения из Перечня на 2021 год нежилого здания с кадастровым номером <№...>, ввиду того, что в данный юридически значимый период оно не обладало признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, в отношении требования об исключении указанного объекта из Перечня на 2022 год необходимо отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2021-2022 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021-2022 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021, от 22 июня 2022 года № 66а-1141/2022, от 23 июня 2022 года № 66а-1161/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2021-2022 как «торговый центр», исходя из вида фактического использования, установленного приказами ДИО КК от 8 октября 2020 года № 1904 (Перечень на 2021 год), от 29 июля 2021 года № 1827 (Перечень на 2022 год).

Так, 24 августа 2020 года сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО5 проведен осмотр данного здания, что подтверждается актом обследования от 24 августа 2020 года, представленным в материалы дела.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – межведомственная комиссия), созданной на основании приказа ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266.

Решением межведомственной комиссии от 24 сентября 2020 года рекомендовано ДИО КК установить, что вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> «в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также делового, административного или коммерческого назначения».

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 8 октября 2020 года № 1904 определено, что вид фактического использования данного здания «в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также делового, административного или коммерческого назначения» (пункт 8 Приложения к приказу).

В свою очередь, ранее акт обследования от 24 августа 2020 года был предметом исследования судом как доказательства по делу в рамках административного спора по административному иску ФИО2 об оспаривании включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2020 годы (административное дело № 3а-561/2022).

Так, решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, установлено, что отраженная в данном акте информация носит недостоверный характер, поскольку не соответствует фактическому использованию помещений в спорном здании.

Суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте указал, что судом первой инстанции обоснованно отвергнут акт обследования от 24 августа 2020 года как недопустимое доказательство по делу.

Таким образом, данный акт уже получил правовую оценку, имеющую критический характер, в том числе вышестоящим судом – Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по административному делу № 3а-561/2022 в части акта обследования от 24 августа 2020 года, имеют преюдициальное значение для настоящего административного спора, поскольку касаются непосредственно информации, изложенной в акте относительно фактического использования нежилого здания с кадастровым номером <№...>, на предмет ее достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт обследования от 24 августа 2020 года не подтверждает использование спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания, чтобы с достоверностью определить вид фактического использования данного здания «в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также делового, административного или коммерческого назначения».

Признание акта обследования от 24 августа 2020 года недопустимым доказательством в рамках административного спора по делу № 3а-561/2022 свидетельствует о невозможности включения спорного здания в Перечень на 2021 год по основанию установления ДИО КК вида фактического использования объекта.

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, отнесения нежилого здания с кадастровым номером <№...> к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования: «для производственных целей, доля площадью 97 кв.м. для эксплуатации встроенного помещения магазина».

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Названный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования смешанный, не является однозначно определенным, в силу своего наименования он допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения.

Принимая во внимание предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером <№...>, не подтверждает отнесение такого здания к объектам, используемым в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, данный участок находится в муниципальной собственности, ФИО2 его арендует на основании договора аренды, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, само по себе свидетельствует о необходимости проверки иных оснований для отнесения здания к тем критериям, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для целей, перечисленных в данной статье.

В материалы административного дела представлен технический паспорт здания с кадастровым номером <№...>, подготовленный отделом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району по состоянию на 26 апреля 2013 года.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что спорное здание включает в себя помещения, наименования которых «коридор», «машинное отделение», «склад», «подсобная», «вход в лифт», «ремонтно-механический участок», «туалет», «кладовая», «бытовая комната», «участок трафаретной печати», «вышивальный участок», «мастер цеха», «склад готовой продукции», «компрессорная», «кабинет мастера», «подготовительно-закройный участок», «пункт управления отоплением», «участок печатных ярлыков», «насосная», «электрощитовая», «электрораспределительная», «трансформаторная», «лестничная клетка», кабинет директора», «торговый зал», «раздевалка», «душ», «проходная», «венткамеры», «механическая мастерская», «умывальная», «швейный цех», «конструкторская», «лекальная», «швейный цех-лаборатория», «склад фурнитуры», «медкабинет», «комната приема пищи», «отдел снабжения», «начальник цеха», «плановый отдел», «бухгалтерия», «отдел кадров», «кабинет охраны труда».

Суммарная площадь помещений с наименованием «торговый зал» равна 101,1 кв.м., что составляет менее 20% от общей площади здания.

Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений нежилого здания с кадастровым номером <№...>, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Соответственно, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент включения в Перечень на 2021 год нежилого здания с кадастровым номером <№...> оно не подпадало под условия, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, включение данного объекта в Перечень на 2022 год, как предназначенного для размещения торговых объектов, суд считает правомерным.

Так, 7 апреля 2021 года сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО5 проведен осмотр нежилого здания с кадастровым номером <№...>, по результатам которого составлен акт обследования от 7 апреля 2021 года.

Данный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии, решением от 1 июля 2021 года которой рекомендовано ДИО КК установить, что вид фактического использования спорного здания «в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания».

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 29 июля 2021 года № 1827 определено, что вид фактического использования нежилого здания с кадастровым номером <№...> «в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания» (пункт 1 Приложения к приказу).

Так, согласно акту обследования от 7 апреля 2021 года более 20% от общей площади данного здания (4 351,1 кв.м.) занимают торговые помещения, а именно:

- торговый зал магазина «Восторг» (индивидуальный предприниматель ФИО6), площадью 680,9 кв.м. (15,6% от общей площади): в помещении имеются витрины с товаром и ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы;

- торговый зал магазина «Восторг» (индивидуальный предприниматель ФИО7), площадью 163,9 кв.м. (3,7% от общей площади): в помещении имеются стеллажи с товаром и ценниками, банкетка и зеркала для примерки обуви; при входе вывеска временного характера «Склад»;

- торговый зал магазина «Кроп-пиво» (ООО «Мускат»), площадью 29,9 кв.м. (0,7% от общей площади): в помещении имеются витрины с товаром и ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы.

Кроме этого, в данном акте обследования отражено, что в спорное здание входят и иные помещения: фотостудия «Selfie loft» (4.1% от общей площади); мастерская по ремонту и пошиву одежды (1,2% от общей площади); мастерская по изготовлению ключей, ремонту замков (0,4% от общей площади); мастерская (0,4% от общей площади); ФГУП «Охрана» Росгвардии (1% от общей площади); помещения «Бухгалтерия», «Главный инженер» (0,5% от общей площади); помещения без табличек (1,2% от общей площади); швейное производство (индивидуальный предприниматель ФИО8, 6,2% от общей площади); швейное производство (индивидуальный предприниматель ФИО9, 2,8% от общей площади); швейное производство (индивидуальный предприниматель ФИО10, 0,7% от общей площади); складские помещения (12,6% от общей площади); помещения без признаков использования (21,7% от общей площади); вспомогательные и подсобные помещения (21,1% от общей площади); закрытые помещения, занимаемые индивидуальным предпринимателем ФИО11 (0,5% от общей площади); закрытые помещения, занимаемые индивидуальным предпринимателем ФИО12 (0,3% от общей площади); неопределенные закрытые помещения (5,3% от общей площади).

Также судом исследованы в качестве доказательств договоры аренды на помещения, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером <№...>, которые заключены в юридически значимый период.

Договоры аренды подтверждают информацию, изложенную в акте обследования от 7 апреля 2021 года о фактическом использовании таких помещений.

Кроме этого, судом также установлено, что закрытое помещение, используемое индивидуальным предпринимателем ФИО12, передано ей на основании договора аренды от 2 января 2021 года № 442/21 для размещения офиса. Площадь арендуемого помещения – 15,2 кв.м., что составляет 0,3% от общей площади здания. Таким образом, данное помещение также подпадает под признаки, определенные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего административного спора, а также устранения каких-либо сомнений, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, проводившая осмотр нежилого здания с кадастровым номером <№...> и составившая акт обследования от 7 апреля 2021 года.

Согласно ее пояснениям, площадь использования помещений здания определялась посредством визуального осмотра, а также сопоставления со сведениями, содержащимися в технической документации и договорах аренды.

Договоры аренды использовались в том объеме, которые были предоставлены представителем собственника спорного здания.

Также указала на то, что ею проведена фотофиксация осматриваемых помещений, в акте отражено именно фактическое использование.

Относительно помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО7, свидетель пояснила, что по договору аренды от 1 апреля 2021 года № 482/21 арендатору переданы в пользование помещения, общей площадью 341,9 кв.м., для размещения склада товаров.

Вместе с тем, ею установлено, что фактически 163,9 кв.м. площади данных помещений (помещение литера А № 18) занимает торговый зал магазина «Восторг», остальное – склад (помещения литера А №№ 14-а, 14-б, 14-в, 16, 17, 19). Так, в помещении № 18 Литера А имеются стеллажи с товаром, на которых есть ценники и магнитные бирки. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к акту.

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 апреля 2021 года основным видом деятельности ФИО7 является торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные представителем административного истца фотоматериалы (л.д. 28, 29 3-его тома) не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Справка от 17 ноября 2022 года, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, не свидетельствует о том, что помещения, арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО7, не использовались на момент формирования Перечня на 2022 год в качестве торговых, а также не опровергает возможность их использования по данному назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером <№...> правомерно включено в Перечень на 2022 год, поскольку в данный период использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным включения спорного нежилого здания в Перечень на 2021 год. В свою очередь, в удовлетворении требований, касаемых исключения данного объекта из Перечня на 2022 год, надлежит отказать.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить в части.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 43 175 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов