Решение по делу № 2-3038/2022 от 02.12.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №2-3038/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002081-40 Изгот.02.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 07.07.2021 года по адресу: <...> в районе ул.Панина, д.7 б, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Opel Astra, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Opel Astra, гос.рег.№ ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование»

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №024/12/2021 от 15.01.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ (с учетом итоговой калькуляции (л.д.249), приведенной в соответствие с перечнем повреждений, установленных АНО СОДФУ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет, без учета износа 101 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 000 рублей 00 копеек. Согласно справке, выданной ЭКСПЕРТ утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 179 рублей 85 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 года №У-22-34746/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 34 420 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 34 600 рублей, штраф в размере 50% об суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 400 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д.142), согласно которому 25.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.11.2021 года истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СТО Автолюкс».

11.11.2021 года ООО «СТО Автолюкс» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей платежным поручением №400306.

07.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 000 рублей на основании заключения №024/12/2021 от 15.01.2022 года, выполненного ЭКСПЕРТ В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Ответчик полагает, что исполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Поскольку от СТОА, у которых с АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, поступили отказы в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный 30-и-дневный срок, объективная возможность организовать проведение восстановительного ремонта отсутствовала.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо АНО СОДФУ, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно представленному письменному отзыву (л.д.75-77), решение финансового уполномоченного от 06.07.2022 года №У-22-72129/5010-003 является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2021 года по адресу: <...> в районе ул.Панина, д.7 б, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег№, принадлежащего ФИО1, и Opel Astra, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Opel Astra, гос.рег.№ ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

25.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.11.2021 года ООО «СТО Автолюкс» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, путем составления акта об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д.166).

15.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №400306 (л.д.170).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что ущерб должен рассчитываться, исходя из цен официального дилера Lada, ссылаясь на заключение №024/12/2021 от 15.01.2022 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 102 123 рублей 11 копеек, без учета износа – 104 775 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец согласился с тем, что перечень повреждений транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№ полученных в результате ДТП от 07.07.2021 года, наиболее верно отражен в заключении ООО «Техассистанс» о 19.04.2022 года, выполненном по заказу АНО СОДФУ. Однако указанным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера не рассчитывалась.

ЭКСПЕРТ объем и перечень повреждений ТС приведен в соответствие с заключением ООО «Техассистанс». Согласно итоговой калькуляции с учетом корректировки (л.д.249) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет, без учета износа 101 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной ЭКСПЕРТ утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 179 рублей 85 копеек.

Расчет ущерба по ценам официального дилера мотивирован тем, что автомобиль Lada Granta, 2021 г.в., гос.рег.№, на момент ДТП состял на гарантийном обслуживании, что подтверждается выпиской из электронного ПТС, сервисной книжкой (л.д.43-53).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отказа страховщика в организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера подтверждается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не согласовало с СТОА официального дилера восстановительный ремонт транспортного средства истца, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку такая обязанность возложена на страховую компанию Законом.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 420 рублей 15 копеек (101 400,00-66 800,00-179,85).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в срок не позднее 23.11.2021 года (указом Президента РФ №595 от 20.10.2021 года установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату подачи иска 07.06.2022 года, ограничив ее суммой 34 600 рублей.

Суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497. В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, суммы выплаченные страховщиком, размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 34 420 рублей 15 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 5 400 рублей, а всего 74 820 рублей 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 132 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина